Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/10413 K.2013/10109

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'nın yönetim kurulu başkanı, ..., ..., ..., ... ve ...'ın ise yönetim kurulu üyesi oldukları ...

Toplu işyeri kooperatifi ile katılanın müdürü olduğu taşeron firma arasında yapılan inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat istemi için açılan davada sanıklar ... ve ...'ın Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 05/08/2004 tarihinde bilirkişi olarak görevlendirildikleri, kooperatif yönetim kurulu başkan ve üyelerinin 01/06/2005 tarihinde aldıkları karar ile bilirkişiler ... ve ...'a 3.000'er TL para ödenmesine karar vererek çek ile bu ödemeyi yaptıkları, bilirkişi sanıkların kooperatif genel kurulundan bir gün önce,

önceki yönetimi kötüler mahiyette rapor sundukları ve bu şekilde kamu görevlisi olarak görev yapan bu 2 sanığın görevlerinin gereklerine aykırı olarak bir iş yapmak amacıyla diğer sanıklardan para aldığının iddia edilmesi karşısında, sanıklara isnat edilen eylemlerin rüşvet almak ve bu suça iştirak fiillerini oluşturabileceği anlaşılmakla, 5235 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi uyarınca eylemleri nitelendirme ve kanıtları değerlendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,