Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/11234 K.2013/365

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan hükmolunan gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında yapılan hesap hatası sonucu adli para cezasının 16.565.500 TL olarak belirlenmesine rağmen sonuç cezanın açıklandığı bölüme 1.656.540 TL şeklinde doğru olarak yazılması karşısında bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dairemizin 23/11/2011 gün ve 2011/11278 Esas, 2011/24132 Karar sayılı ilamıyla "Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 16/12/2008 gün ve 2008/146-235 sayılı Kararına ve 5237 sayılı TCK'nın 55/1. maddesine göre mağdurun belli olması ve maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilebileceği durumlarda zimmetin maddi konusunu oluşturan değerlerin müsaderesine karar verilemeyeceği" hususunun bozma sebebi yapılmasına ve mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilmesine rağmen bozma ilamına yanlış anlam yüklenerek; katılan vekili tarafından hukuk mahkemesinde dava açılarak zararın tazmini yoluna gidilmesinin mümkün bulunduğu da gözetilmeden sanığa ait elkonulan taşınır ve taşınmaz malların katılan Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına iade edilmesine karar verilmesi,

Sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca "cezanın infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanmasına" karar verilmesi yerine, öngörülen yasaklamanın suç sırasındaki göreviyle sınırlı tutularak yazılı şekilde sadece "memuriyetten yasaklanmasına" şeklinde hükümler kurulması,

kanuna aykırı ve sanık müdafii ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden duruşma yapmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasındaki "TCK.nın 55/1. maddesi uyarınca sanığa ait olan ve ... ili ...