Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/11365 K.2013/9761

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Katılanın duruşmalı inceleme isteme hakkı bulunmadığından katılan vekilinin vaki duruşma isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Tüm sanıklar hakkında Kooperatifler Kanununa muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan sanıkların kendilerinin veya yakınlarının paydaş oldukları şirketlere kooperatif işlerini ihale etmek ve kooperatif adına tahsil edildiği gösterilip kayıtlara geçirilen, daha sonra aynı kişilere ödenmiş gibi makbuz kesilen faturalarla kooperatif hakkında Genel Kurula yanlış bilgi vermek suretiyle Kooperatifler Kanununa muhalefet suçunu işlediklerinin iddia edildiği, adı geçen şirketlerden ...

AŞ’nin kooperatifle sözleşme yapmış ve teklif vermiş olmasına rağmen işi yapmadığı, şirketin tasfiye işlemleri de gerçekleştiğinden iş yapmasının mümkün olmadığı, bu firma tarafından işin yapılmamış olması nedeniyle ilgili üyenin menfaat temin ettiğine dair somut bir bilgi olmadığı gerekçesiyle beraet kararı verildiği, ancak ihalenin verildiği ... Şirketinin ortağı olan sanık ...'in aynı zamanda kooperatif yönetim kurulu üyesi olduğu, her ne kadar ...

Şirketinin tasfiyesi gerçekleşmiş olsa da söz konusu ihalenin incelenmesinde bu şirket yerine teklif veren ve söz konusu iş ile ilgili sözleşme imzalanan ...

Şirketinin adı geçen tasfiyesi yapılmış şirket ile aynı merkezi kullandığının ve sanık ...'in babası ve annesi ile sanık ...'in bu şirketin ortakları olduklarının anlaşıldığı, bu nedenlerle sanıkların 1163 sayılı Kanunun 59/6. maddesinde düzenlenen: “Yönetim kurulu üyeleri ve kooperatif personeli ortaklık işlemleri dışında kendisi veya başkası namına, bizzat veya dolaylı olarak kooperatifle kooperatif konusuna giren bir ticari muamele yapamaz” hükmünü ihlal ettikleri,

bununla birlikte Kooperatif yönetim kurulu üyesi olan sanıkların ödenmiş gibi gösterdikleri ancak ödeme yaptığı belirtilen şahısların beyanlarına göre gerçekte ödenmeyen paralar hakkında Genel Kurula yanlış bilgi verdiklerinin de tüm dosya kapsamından anlaşılmasına rağmen dosya kapsamı ve oluşa uygun olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraet kararları verilmesi,

Sanıklar ... ve ... hakkında zimmet suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

S.S. ...

Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulu başkan ve üyesi olan sanıklar hakkında şikayet üzerine başlatılan soruşturma sonucunda belgesiz harcamalar yapıldığı iddiası ile zimmet suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda hazırlanan, iddianame ve bu iddianameye dayanak oluşturan denetim raporlarındaki ve katılan vekili tarafından dosyaya ibraz edilen konuyla ilgili daha önce Sincan 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/6 Değişik İş sayılı ve 16/03/2010 tarihli keşif raporundaki tespitleri irdelemekten uzak,

Genel Kurulda yapılan ibranın cezai karara etkisi bulunmadığını gözetmeyen yetersiz bilirkişi raporu sonucuna göre beraet kararı verildiği anlaşılmakla, öncelikle sanıkların yönetimi bıraktıkları dönemde hukuk mahkemelerinde yapılmış tespitlere ilişkin dosyalar, kooperatif inşaatlarına ait plan, proje, metraj cetvelleri, hakediş raporları temin edilmek suretiyle inşaat konusunda uzman bilirkişilerin iştiraki ile mahallinde keşif yapılıp suç tarihleri itibariyle inşaatların fiziki gerçekleşme oranları, proje ile yapılan işlerle proje harici işlerin belirlenmesi,

Çevre ve Şehircilik Bakanlığının birim fiyatları esas alınarak toplam inşaat maliyetinin ve kullanılan malzeme miktarıyla değerinin tespiti ve yeni yönetime bırakılan malzeme bulunup bulunmadığı varsa değerinin saptanması, daha sonra kooperatife ait tüm belgelerin dava dosyası ile birlikte Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan farklı bir bilirkişiler kuruluna tevdii edilip, kooperatifin parasal işlerinin kim veya kimler tarafından yürütüldüğü konusunun da dikkate alınması hatırlatılması suretiyle tüm iddia,

savunma ve kanıtlar birlikte değerlendirilerek suç tarihleri arasındaki tüm gelirler ile mahkemece yapılacak keşif sonucu teknik bilirkişilerce verilen rapordaki tespitler de dikkate alınarak kooperatifin gaye ve inşaatları için yapılanlar dahil tüm giderlerinin ne kadar olduğunun belirlenip karşılaştırılması, buna göre her bir sanığın sorumluluğunu irdeler şekilde zimmetlerinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, başkalarına bir yarar sağlayıp sağlamadıklarının var ise miktarının ne olduğu hususlarında rapor alınmasından sonra hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Kooperatif yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan sanıkların Genel Kurul kararı ve yetkilendirmesi olmadan 30/10/2007 tarihinde üye aidatlarındaki gecikmelerden kaynaklanan toplam 6.615,32 TL faiz alacağından vazgeçtiklerine ilişkin tutanağı imzalamak suretiyle kooperatifi zarara uğrattıkları anlaşılmakla mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde Genel Kurulda ibra edildiklerine dair yanılgılı değerlendirme ile beraetlerine hükmedilmesi,

Sanıklar ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanıkların kooperatifin 25/06/2008 tarihli genel kurul toplantısı için sahte vekaletnameler hazırladıkları iddia edilen olayda, dosya içerisine yansıyan herhangi bir somut delil bulunmaması nedeniyle beraet kararı verilmişse de, dosyanın incelenmesinde katılan vekili tarafından dosyaya ibraz edilen imzalı bir belgede adı geçen Kooperatife üyelikleri bulunan ... ve ...’in hiç bir Genel Kurula katılmadıklarına dair beyanlarının bulunduğu, ancak Kooperatif tarafından düzenlenen Genel Kurul tutanağında bu kişilerin ... ve ... isimli şahısları vekil tayin ettiklerinin belirtildiği,

bu nedenlerle bu şahsılarla beraber sahte vekaletname düzenlendiği iddia olunan 25/08/2006 tarihli genel kurul toplantı tutanaklarında isimleri yer alan şahısların tanık sıfatı ile mahkemeye celpleri sağlanarak, genel kurul toplantısına katılıp katılmadıkları, katılmadılar ise başka bir üyeye vekalet verip vermedikleri hususlarının tereddüte mahal vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,