Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/11394 K.2013/11660

...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ... Doğum Çocuk Hastanesinde Şef yardımcısı olarak görev yapan sanık ...'nun yargılama aşamasında "...

Hastanede yapılan ikili test ve tarama testlerinde görevli asistanın dikkatsizliği ve iş yoğunluğu nedeni ile fetüsteki rahatsızlığın görülemediği...üzeri kese ile kapalı olduğu için muhtemelen radyoloji uzmanı'da bu durumu atlamış, zaten bu hususla ilgili olarak yetkili radyoloji uzmanı olmadığı için permotoloji servisinde bebekler takip edilmektedir ..." şeklindeki beyanları ile uzman doktor olan Sanık ...'ın "iş hacmi nedeniyle hastaneye gelen hastaların kontrol ve muayenelerinin asistanlar tarafından yapıldığına, tetkiklerde tereddüt hasıl olması durumunda görüş beyan ettiklerine,

dava konusu hastanın dosyasında yer alan bilgiler incelendiğinde, hastanın asistan ... tarafından muayene edilerek AFP değerinin riskli bölgede olduğuna ilişkin tespit yapıldığına, bu tespitin kendisine gösterilmemesi nedeniyle de hastalığın zamanında teşhis edilemediğine..."dair savunmaları ile dosyada yer alan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, ...

Doğum Çocuk Hastanesinde test, tarama ve muayeneleri yapılan hasta ile ilgili olarak 3'lü testte görülen AFP yüksekliğinin dikkatsiz ve özensizlik nedeni ile gözden kaçırılması nedeni ile hastalığın zamanında teşhis edilemediği anlaşıldığından,

Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan hastalığın teşhisi ve muayene sürecindeki sanıkların kusurları konusunda detaylı görüş alındıktan sonra hukuki durumlarının takdiri yerine, Adli Tıp Kurumu 3 İstisas Kurulunun 02/07/2010 tarihli raporunda hastanın baş çevresinin normal sınırlarda olup ventrekulomejani bulunmayışı nedeni ile gebeliği takip eden hekimlerin bu patolojiyi tespit edemeyebileceğinin belirtildiği gerekçesiyle eksik incelemeyle yazılı şekilde sanıklar hakkında beraet kararları verilmesi,