Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/11400 K.2013/2862

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Başvurularının kapsamına göre;

Katılan Hazine vekilinin itirazlarının 1163 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanıklar ..., ..., ..., görevi ihmal ve görevi kötüye kullanmak suçlarından sanıklar ..., ... haklarındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine, zimmet suçundan ... ve ... haklarında kurulan beraet ile zimmet suçundan açılıp görevi ihmal ve görevi kötüye kullanma olarak kabulüyle ..., ... haklarındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine,

Katılan ... vekilinin itirazlarının sanık ... ile ilgili taşınmaz üzerine konulan tedbirin kaldırılmasına,

Zimmet suçuyla ilgili olarak hakkında beraet kararı verilen ... müdafiin itirazlarının vekalet ücretine hükmolunmamasına,

Zimmet suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin itirazlarının bu sanıkların mahkümiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik olduğunun kabulü ile bu hükümlerle sınırlı temyiz incelemesi yapılmasına, karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... haklarında verilen cezaların TCK'nın 247/2. maddesi gereğince 1/2 oranında artırılması sonucu hükmolunan cezaların 7 yıl 15 ay hapis cezası yerine yazılı şekilde 8 yıl 3 ay olarak belirlenmesi; zincirleme suç artırımı ve takdiri indirim sonrası bulunan sonuç cezaların doğru olması karşısında sonuca etkili görülmemiş, zimmet suçundan haklarında mahkümiyet hükmü kurulan sanıkların lehlerine

.../...

-2-

olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK'nın 212. maddesindeki “sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur” şeklindeki düzenleme uyarınca sahte faturalara konu malzemelerin kooperatif işlerinde kullanılmış gibi gösterilmesi suretiyle gerçekleştirildiği kabul edilen eylemlerinde sahtecilik suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve sahteciliğin varlığının kabulü halinde bu suçtan da mahkümiyet hükmü kurularak,

buna göre lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık ... hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması ile yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren katılan Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Gerekçesi gösterilmek suretiyle, sanıklar ... ve ... haklarında zimmet suçundan kurulan mahkümiyet, 1163 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanıklar ..., ..., ..., görevi ihmal ve görevi kötüye kullanmak suçlarından sanıklar ..., ... haklarında verilen kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi, zimmet suçundan sanıklar ... ve ... haklarındaki eylemlerin görevi kötüye kullanma olarak kabulüyle zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi,

sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan beraet, ayrıca sanık ... hakkında 1163 sayılı Yasaya muhalefet suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi karşısında zimmet suçu ile ilgili beraet kararı yönünden vekalet ücretine hükmedilemeyeceği anlaşılmakla ... hakkındaki beraet hükümleri ile sanık ...'le ilgili taşınmaz üzerine konulan tedbirin kaldırılmasına dair karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle bu karar ve hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... haklarında zimmet suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 40/2. maddesine göre özgü suç niteliğinde olan ve kamu görevlisi tarafından işlenebilen zimmet suçuna iştirak eden diğer kişilerin sadece TCK'nın 38 ve 39. maddeleri kapsamında azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri dikkate alınarak, kamu görevlisi olmayan ve kamu görevlileri gibi cezalandırılmaları da mümkün bulunmayan sanıkların eylem ve davranışları karşısında yardım eden veya azmetiren olup olmadıkları denetime imkan verecek şekilde karar yerinde gerekçeleriyle gösterilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

.../...

-3-

...