Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/12239 K.2013/6567

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan açılan davada, kamu görevlisi olmaması ve direnme eyleminin kendisine karşı işlenmemesi nedeniyle müdahil sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, icra takibi alacaklısı ...'ın usulsüz olarak katılmasına karar verilmesi, hükmü temyiz hakkı kazandırmayacağından, vekilinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin sanığın temyizi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın kardeşi olup hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan ... aleyhine başlatılan icra takibi ile ilgili olarak yapılan haciz işlemi sırasında, haciz mahalline gelen sanığın haczedilmek istenen hayvanların, yengesine ait olduğunu ve haciz yaptırmayacağını söylediği şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda, direnme suçunun cebir ve tehdit unsurlarının somut olarak ne şekilde gerçekleştiği denetime olanak verecek şekilde gösterilmeksizin yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan açılan davada, kamu görevlisi olmaması ve direnme eyleminin kendisine karşı işlenmemesi nedeniyle müdahil sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, icra takibi alacaklısı ...'ın usulsüz olarak davaya katılmasına ve bu kişi lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmesi,

Sanığın adli sicil kaydındaki ilam yönünden CMK'nın 231/5. maddesinin uygulandığı ve bu ilamın, aynı Kanunun 231/6-a maddesinde belirtilen mahkümiyet niteliğinde olmadığı gözetilmeksizin; suç işleme hususundaki eğilimi lehine değerlendirilerek, hükmolunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında sabıkalı olduğundan bahisle CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek gerekçeler arasında çelişkiye neden olunması,