Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/12334 K.2013/8847

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

442 sayılı Köy Yasasının 20 ve 33/b. maddeleri gereğince köy derneği tarafından seçilerek köyü temsile yetkili kılınmayan ve köy halkı olmak dışında bir sıfatı bulunmayan şikayetçilerin sanığa yüklenen suçtan gerçek anlamda ve doğrudan doğruya zarar gördükleri kabul edilemeyeceğinden kamu davasına katılmalarına karar verilmesi kanuna aykırı olup hukuken geçerli olmayan bu karar hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden, katılanlar vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve kovuşturma aşamasında duruşmadan haberdar edilmeyen Maliye Hazinesinin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin 31/08/2012 havale tarihli dilekçe ile Hazine vekili tarafından da temyiz edilmesi karşısında.

3628 sayılı Kanunun 17 ve 18. maddeleri ile CMK'nın 237/2, 260. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin davaya katılan olarak kabulü ile dosyanın katılan Hazine vekilinin temyizi bakımından esastan incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Çankırı Sulh Ceza Mahkemesinin 14/07/2006 tarihli, 2006/381 Esas ve 2006/438 Karar sayılı ilamında sanık hakkında dava konusu edilen tüm eylemlerin zimmet suçunu oluşturabileceği düşüncesiyle görevsizlik kararı verildiği nazara alındığında, sonucu itibariyle verilen beraet kararının doğru olduğu, sanığın üzerine atılı görevi ihmal suçunun unsurları oluşmadığından,