Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/12575 K.2014/924

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Tayin olunan ceza miktarına göre sanık M.. A.. müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, sanık L.. S.. hakkında atılı suçtan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanunun 264. maddesi de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince değerlendirilip gerekli kararın verilmesi mümkün görüldüğünden, incelemenin diğer sanıklar haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık M.. A.. hakkında zimmet ve sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Zimmet miktarının, TCK'nın 3, 61. maddelerine göre hak ve nesafet kuralları ile orantılılık ilkesine uygun olarak temel cezanın belirlenmesine olan etkisi bakımından, sanık hakkında tanzim olunan 22/12/2008 tarihli iddianamede yer verilen dönemi de kapsayan ancak dava açıldıktan sonra tamamlanarak C.Başsavcılığı'na intikal ettirilen ve dosya içinde bulunan 27/03/2009 tarihli müfettiş raporuyla belirlenen zimmet eylemleriyle ilgili olarak yasal işlem yapılmasının talep edilmesi, dava açılması halinde birleştirilerek hukuki durumunun bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanığın, kooperatif ortakları, D.. E.., B.. Ç.., Y.. A.. ve Y.A.. adına; kooperatif müdür yardımcısı ünvanıyla imzalayarak bu kişileri borçlu gösterdiği senetler ve tediye fişlerinde ortakların imzalayacağı alanın boş olması karşısında, bu belgelerin hukuki sonuç doğuracak nitelikte olmadıkları ve bu halleriyle aldatma gücü taşımadıkları nazara alınmadan dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirmeyle resmi belgede sahtecilik suçlarından beraeti yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sahtecilik suçunu bir suç işleme kararı cümlesinden olmak üzere değişik tarihlerde işleyen sanık hakkında kasıt yoğunluğu, zaman dilimi, belge adedi gözetilerek TCK'nın 3 ve 61. maddeleri değerlendirilmek suretiyle zincirleme suç hükümleri uygulanması gerektiği halde, dört ayrı kez mahkumiyet hükmü kurularak fazla ceza tayini,

Sahtecilik ve zimmet suçlarını, TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca bu hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanması şeklinde hak yoksunluğuna hükmedilmemesi,

Sanık B.. Ş.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

27/03/2009 tarihli müfettiş raporuna konu edilen ve sanığa atfedilen zimmet eylemlerine, diğer sanığın iştirak ettiğinin belirtilmesi karşısında, bu eylemler nedeniyle M.. A.. hakkında kamu davası açılması yönünde gerekli işlemler yapılarak daha sonra her iki sanığın hukuki durumunun birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,