Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/12619 K.2014/603

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde Gaziantep Şehitkamil Belediye Başkanı ve İmar Müdürü olarak görev yapan, çeşitli mahallelerde bulunan 36 adet park alanı içerisine ruhsatsız ve kaçak olarak çay bahçesi, kafeterya, fırın, kasap gibi yerler yapılmasına göz yumdukları iddia olunan sanıkların, 28/07/2010 tarihli İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Kontrolörleri tarafından düzenlenen ön inceleme ve 31/07/2009 tarihli teknik inceleme raporlarında yapılan ölçümlerin hatalı olduğuna, görev tarihlerinin araştırılmadığına ve söz konusu yerlerin inşa veya kiraya verilme işlemlerinde herhangi bir görevleri bulunmadığına ilişkin savunmaları da göz önüne alınarak,

öncelikle adı geçen yerlere ilişkin Belediyeye ait tüm birimlerdeki belgelerin getirtilmesi, müstecirlere belirtilen yerleri yapmaları hususunda bir izin verilip verilmediği, verilmiş ise kapsamının araştırılması, gerekirse bu bağlamda ilgili kişilerin dinlenilmesi, eğer izinsiz bir yapılaşma söz konusu ise denetim ve kontrol sorumluluğunun hangi birimlere ve bu birimdeki hangi görevlilere ait olduğu ve buna göre her bir sanığın görev süresi içerisinde bu yapılardan hangilerinin yapıldığının saptanması, gerektiği ve mümkün olduğunda bilirkişi incelemesi de yaptırılarak,

inşa edildiği tarihler itibariyle Gaziantep Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliğinin 15/3-d maddesi hükmüne göre, yeşil alanın %5'ini ve 250 metrekareyi geçip geçmediği hususlarında rapor alınmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği halde yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada giderilmesi gereken maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, Dairemizce de benimsenen 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı Kararında da açıklandığı üzere, CMK’nın 231/6-c maddesinde düzenlenen "giderilmesi gereken zarar" kavramının, somut, belirlenebilir maddi zarar olduğu,

manevi zararların bu kapsamda bulunmadığı, dolayısıyla suç tarihi itibarıyle kayden sabıkasız bulunan sanıklar hakkında, somut maddi zararının ne olduğu denetime imkan verecek şekilde araştırılıp, kararda gösterilmeden "Kamunun uğradığı maddi zarar göz önünde bulundurularak" şeklinde yasal olmayan gerekçe ile 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,