Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/12635 K.2014/1067

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanığa yüklenen irtikap suçundan dolayı 3628 sayılı Yasanın 17 ve CMK'nın 260/1. maddelerine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün 12/07/2012 tarihli dilekçe ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18. maddesindeki "...

Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde ..., başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlenmesi ile CMK'nın 237/2, 260. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, Hazinenin katılma talebinin kabulüne ve sanık müdafiin temyizinin de hükmün gerekçesine yönelik olduğu gözetilerek inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Suç tarihlerinde jandarma binbaşı olan ve müşteki hakkında soruşturma yapmakla görevli bulunan sanık hakkında müştekiden yürütülen soruşturmanın durdurulması karşısında para isteyerek irtikap suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında şikayetin soruşturmalar tamamlanıp,

müşteki ve tanıklar haklarında ağır ceza veya asliye ceza mahkemelerine davalar açıldıktan, iddianın üzerinden üç yıla yakın bir zaman geçtikten sonra yapıldığı, müşteki ve tanıkların anılan davalarda sanık konumunda bulundukları bu itibarla taraflar arasında husumet mevcut olduğu, müşteki ..., 17/10/2005 günlü beyanında sanığın 50 bin dolar istediğini ancak 10 bin dolar verebileceğini söylemesine rağmen, 25/05/2006 tarihli beyanında 10 bin dolardan ve şoförü aracılığıyla para gönderme hadisesinden bahsetmediği,

10/01/2006 tarihli savcılık beyanında ise sanığın tanışmalarını müteakip herhangi bir soruşturma olduğunu söylemeden 50 bin doları yardım olarak istediğini, kendisinin bu kadar yardımda bulunamayacağını ifade ederek sanığa 10 bin dolar para verdiğini, sanığın bunun yetmeyeceğini söyleyerek ayrıldığını belirterek,

şoförü ... aracılığıyla para verme olayından yine bahsetmediği halde, tanık olarak beyanına başvurulan şoför ...'in sanığa ve yanında bulunan kimliği tespit edilemeyen ... adlı şahsa hem katılanın bir miktar para verdiğini, bu olaydan 10-15 gün sonra da kendisinin içinde para olduğunu anladığı poşeti sanığa teslim ettiğini ifade ettiği, bu sebeple ifadeler arasında ayrıntılarda yer, zaman, miktar gibi konularda çelişkiler bulunduğu,

tanık ... ile sanık arasında da dosyada mevcut CD dökümünden anlaşılacağı üzere görev yaptıkları dönemlerden ve siyasi rekabetten kaynaklanan husumet bulunduğu gibi ifadesinde sanığın 1 milyon dolar istediğini ...'ndan duyduğunu beyan etmek suretiyle iddia ile de çelişir bir ifade verdiği, diğer tanıkların ise görgüye dayalı bilgileri olmayıp duyumdan ibaret anlatımlarda bulundukları gözetildiğinde sanık hakkında delil yetersizliği sebebiyle verilen beraet kararında bir isabetsizlik olmadığı,