Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/12866 K.2014/670

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

YCGK'nın Dairemizce de benimsenen 12/03/1990 gün ve 1990/8-3-70, 09/10/2007 gün ve 2007/11-44-200 sayılı Kararlarında vurgulandığı gibi bir olayın açıklanması sırasında başka bir hadiseden söz edilmesi o hadise hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, CMK'nm 225/1. maddesinin "Hüküm,

ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir" hükmüne de aykırı biçimde resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmadığı anlaşıldığından, bu suçtan da mahkumiyet hükmü kurulması yönünden tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kovancılar P.. P.. Şubesinde gişe memuru olarak görev yapan sanığın, müşteki R.. K..'na ait posta çeki hesabından 19/02/2008 ila 02/06/2008 tarihleri arasında sahte ödeme belgeleriyle çektiği paraların bir kısmını bir müddet uhdesinde tuttuktan sonra hakkında herhangi bir soruşturma olmadan hesaba yatırdığı, müştekinin 20/06/2008 tarihinde hesabındaki parayı çekmek istediğinde 25.000 TL'nin hesapta bulunmadığının tespit edildiği, sanığın hesaptaki açığı 23/06/2008 tarihinde müşteki İbrahim'in posta çeki hesabından 10.000 TL, müşteki Mücahit’in posta çeki hesabından 9.000 TL çekmek ve kalanını ilave etmek suretiyle kapattığı; müşteki Ne. T..'a ait posta çeki hesabından 12/02/2007 ila 27/06/2007 tarihleri arasında sahte ödeme belgeleriyle çektiği paraların bir

kısmını bir müddet uhdesinde tuttuktan sonra hakkında herhangi biı soruşturma olmadan hesaba yatırdığı, ancak 05/05/2008 tarihinde çektiği 18.000 TL'nin zimmetinde bulunduğu; ayrıca şonışturma konusu olduğu halde kamu davası açılmayan Ocak-Mayıs 2007 tarihleri arasında 23 ödeme belgeleriyle 994,38 TL’yi zimmetine geçirdiğine ilişkin iddianın bulunduğu anlaşılmakla;

Sanığın iddianameyle kamu davası açılan ve iddianame dışında kalan eylemlerinin bir bütün halinde kullanma zimmetini de içeren zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu, kullanma zimmetinde geçici süreyle kullanılıp iade edilen paradan elde edilen nemanın suçun konusunu oluşturduğu,

bu nedenle etkin pişmanlıktan yararlanmak için diğer zimmet miktarları yanında bu şekilde hesaplanan nema tutarının da ayrıca ödenmesi gerektiği, ayrıca sanığın zimmet suçunu oluşturma ihtimali bulunan ve dava konusu edilmeyen eylemlerinin de bulunması karşısında, bu eylemlerle ilgili olarak kamu davası açtırılması yönünde yasal işlem yaptırıldıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, kullanma zimmeti oluşturan eylemlerle ilgili olarak nema ödenmediği halde sanık hakkında TCK'nın 248/1. maddesinin uygulanması suretiyle cezada indirim yapılması,