Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/12916 K.2014/8086

2- ...'nın rüşvet vermek ve kamu görevlisini resmi belgede sahteciliğe azmettirme eyleminden mahkumiyetine, 3- Sanıklar ...,'ın resmi belgede sahtecilik ve rüşvet vermek eylemlerinden beraetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre rüşvet almak ve vermek suçlarından katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve bu suçlardan kurulan beraet hükümlerinin vekili tarafından 09/08/2012 tarihli dilekçe ile temyiz edilmesi karşısında 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sadece bu suçlarla ilgili olarak katılma talebinin kabulüne, başvurularının kapsamına göre incelemenin sanıklar müdafiilerinin mahkumiyet, katılan Hazine vekilinin ise beraet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 tarih ve 2012/420 Esas 2012/1771 sayılı Kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçunu kapsadığı ve aynı Kanunun rüşvet suçu yönünden getirdiği değişiklikler gözetilerek yapılan incelemede,

Sanık ... hakkında rüşvet vermek, ... hakkında ise rüşvet almak suçlarından verilen (1-g, 2-a nolu) mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanık ... hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Rüşvet suçunun menfaatin kamu görevlisi tarafından temin edildiği anda tamamlandığı, ancak izlenen suç siyasetinin gereği olarak belli bir işin yapılması veya yapılmaması amacına yönelik menfaat sağlanmasını öngören bir anlaşmanın yapılması durumunda dahi rüşvet suçu tamamlanmış gibi cezaya hükmedileceği, kamu görevlisinin görevinin ifası ile ilgili bir işi yapması veya yapmamasına bağlı olarak kendisine veya göstereceği bir başka kişiye menfaat sağlanması hususunda, kamu görevlisiyle iş sahibinin serbest iradeleri ile rızaları uyuşarak rüşvet anlaşması yapılmasının suçun oluşumu için yeterli olduğu, menfaatin sağlanıp sağlanmamasının, miktarın tam olarak belli olup olmamasının veya rüşvete konu işin yerine getirilip getirilmemesinin suçun oluşumuna etki etmediği nazara alındığında;

Sanıklar arasında ...'ye menfaat temin edilmesi karşılığında ...'nın gerçekte 18/07/1975 olan doğum tarihinin 18/07/1978 olarak yer aldığı, görünüş olarak gerçek, içerik olarak sahte nüfus cüzdanı düzenlenmesi konusunda anlaşmaya varıldığı ve bu anlaşma doğrultusunda ...'nün Adli Emanetin 2007/184 sırasında kayıtlı nüfus cüzdanını bizzat kendisi düzenleyerek ...'ya verdiği, sanıkların aşamalardaki savunmaları, içerikleri kendilerince de kabul edilen iletişimin tespiti tutanakları, doğum yılı gerçeğe aykırı olarak düzenlenen suça konu nüfus cüzdanı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla,

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında rüşvet vermek, ... hakkında ise bu sanıklardan rüşvet almak suçlarından verilen (1-b, 1-d, 1-f, 3-a, 4-a, 6-a nolu) beraet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle atılı suçlardan verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ..., hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen (1-a, 1-c, 1-e, 3-b, 4-b, 5-b, 6-b nolu) beraet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açıldığı, isnatların mahiyetine göre Hazinenin bu suçların zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, iddianamenin ve duruşma gününün tebliğ edilmemesi suretiyle CMK'nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılarak davaya katılma hakkının kısıtlanması,

Sanık ... hakkında rüşvet vermek, ... hakkında ise bu sanıktan rüşvet almak suçlarından verilen (1-d, 5-a nolu) beraet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Rüşvet suçunun menfaatin kamu görevlisi tarafından temin edildiği anda tamamlandığı, ancak izlenen suç siyasetinin gereği olarak belli bir işin yapılması veya yapılmaması amacına yönelik menfaat sağlanmasını öngören bir anlaşmanın yapılması durumunda dahi rüşvet suçu tamamlanmış gibi cezaya hükmedileceği, kamu görevlisinin görevinin ifası ile ilgili bir işi yapması veya yapmamasına bağlı olarak kendisine veya göstereceği bir başka kişiye menfaat sağlanması hususunda, kamu görevlisiyle iş sahibinin serbest iradeleri ile rızaları uyuşarak rüşvet anlaşması yapılmasının suçun oluşumu için yeterli olduğu, menfaatin sağlanıp sağlanmamasının veya rüşvete konu işin yerine getirilip getirilmemesinin suçun oluşumuna etki etmediği nazara alındığında;

Dosya kapsamı, sanıkların aşamalardaki savunmaları ve içeriklerini kabul ettikleri iletişimin tespiti tutanaklarına yansıyan beyanlarına göre 150 TL karşılığında sahte nüfus cüzdanı verilmesi hususunda rüşvet anlaşması yaptıklarının saptanması karşısında ...'nün rüşvet almak, ...'ın ise rüşvet vermek suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraet kararları verilmesi,

Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen (1-h, 1-ı, 1-i, 2-b nolu) mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde Bozüyük Nüfus Müdürlüğünde veri hazırlama kontrol işletmeni olarak görev yapan sanık ...'nün aynı zamanda amatör futbolcu olan arkadaşı ...'nın amatör spor külüplerinde 30 yaşından büyük en fazla 3 futbolcu oynayabileceğine dair kısıtlamaya takılmaması amacıyla gerçekte 1975 olan doğum tarihini 1978 olarak gösteren nüfus cüzdanı düzenleyebileceğini, ancak bu işin maliyeti olduğunu, borçlarına bağlı olarak paraya ihtiyacı bulunduğunu belirttiği, ...'nın da bu talep ve hususları kabul ettiği,

...'nün bizzat işleme aldığı sahte nüfus cüzdanı talep belgesi ile doğum tarihi 18/07/1978 olarak değiştirilmiş nüfus cüzdanını düzenleyerek teslim ettiğinin, ayrıca ...'nün kasten öldürme suçundan aranmakta iken ... ilinde yakalanan ... üzerinde ele geçirilen ve gerçekte ... isimli kişinin bilgileri kullanılarak oluşturulan, ancak bu kişinin fotoğrafını taşıdığı ve bu haliyle hakiki biçimde düzenlendiği kriminal rapor ile tespit edilen nüfus cüzdanını,

yine Düzce ilinde ikamet eden ... adlı kişinin kimlik bilgileri kullanılarak oluşturulmuş nüfus cüzdanı talep belgesinin bazı kısımlarını gerçeğe aykırı şekilde düzenlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; ...'nün eyleminin Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/02/2012 tarih ve 2011/5-350 Esas, 2012/27 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere bir suç işleme kararının icrası kapsamında,

değişik tarihlerde işlenmiş kamu görevlisinin zincirleme şekilde resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturduğu ve TCK'nın 61. maddesinde yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3/1. maddesindeki "suç işleyen kişi hakkında fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi, kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, olayın oluş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı,

sanığın suçu sürdürmedeki ısrarlı tutumu göz önüne alınarak temel cezanın ve zincirleme suç nedeniyle yapılacak arttırımın hak ve nesafete uygun bir şekilde belirlenmesi yoluyla cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu üç ayrı kez mahkumiyetine, yine TCK'nın 40/2. maddesine göre özgü suç niteliğinde bulunan bu fiilin oluş biçim ve süreci nazara alındığında sahte nüfus cüzdanını bilerek kullanan sanık ...'nın eyleminin ise yardım etme boyutunda kaldığı, azmettirmenin söz konusu olmadığı,

ilk teklifin...'dan kaynaklandığı ve TCK'nın 204/1 maddesi açısından faillik durumunun tartışılması gerektiği nazara alınmadan azmettiren olarak kabulüyle cezalandırılmasına karar verilmesi,