Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/13001 K.2014/852

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık M.. K.. hakkında atılı suçtan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, CMK'nın 264. maddesi de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince değerlendirilip gerekli kararın verilmesi mümkün görüldüğünden, incelemenin diğer sanık V.. K.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yargılama giderleri CMK'nın 326/son maddesi gereğince ayrı ayrı yükletildiğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Avukat olarak görev yapan katılanın alacaklı vekili sıfatıyla yürütmekte olduğu bir icra takibi nedeniyle icra memuru F.. G.. ile birlikte olay günü sanıkların işyerine haciz yapmak üzere geldikleri, sanıkların kendilerinin borçlu olmadıklarını, yeni taşındıklarını beyan ettikleri, bunun üzerine icra memuru ile avukatın sanık V..

K..'ın elinde bulunan ve fakat içeriğini göstermediği kira kontratına bakmaya çalıştıkları sırada sanıkların avukata yumruk atmak suretiyle basit tıbbı müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladıkları anlaşılmakla; sanık V..

K..'ın eyleminin yargı görevini yapan avukata karşı haciz işlemini yaptırmamak amacını taşıdığı ve 5237 sayılı TCK'nın 265/2-3. maddesinde tanımlanan görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,