Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/1314 K.2012/9852

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın soruşturma aşamasında 28 yıldan beri atılı suçun işlendiği yeri işlettiğini söylemesi, 16/01/2008 tarihli mühür fek tutanağında adının ve imzasının yer alması, kovuşturma aşamasındaki ifadesinde de, işyerini 2001 yılında ...'a devrettiğini beyan etmesi karşısında; sanığın suç tarihi itibariyle fiilen işyerini işletip işletmediğinin zabıta araştırması ile tereddüte mahal bırakmayacak bir biçimde tespit edilmesinden, mühürleme tutanağını tanzim eden görevlilerin ve ...'ın CMK'nın 48. maddesi gözetilerek tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yetersiz gerekçe ve eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Olayda sanığın atılı suçu işlediğini gösterir, cezalandırılmasına yeter, kesin ve inandırıcı kanıt elde edilemediği belirtilerek beraetine karar verilmesine rağmen hükümde CMK'nın 223/2-e maddesine yer verilmeyerek aynı Kanunun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,