Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/13529 K.2014/1055

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 12/03/1990 gün ve 1990/8-3-70, 09/10/2007 gün ve 2007/11-44-200 sayılı Kararlarında vurgulandığı gibi, bir olayın açıklanması sırasında başka bir hadiseden söz edilmesi o hadise hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği ve dava konusu yapılan eylemin açıklıkla ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, buna karşılık sanık hakkında düzenlenen 19/07/2010 tarihli iddianamede resmi belgede sahtecilik suçundan açılmış bir davanın bulunmadığı nazara alınmadan,

Kabule göre de;

Sanığın görevi sebebiyle düzenlediği fişlerin sahte olduğunun iddia edilmesi karşısında, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca yetkili merciden soruşturma izni alındıktan sonra dava açılması gerektiği gözetilmeden, ek savunma hakkı verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın suç tarihlerinde Korgan Devlet Hastanesinde müdür vekili olarak görev yaptığı, hastane ambulansının bozuk olması ve başka aracın da bulunmaması nedeniyle sanık ve hastane personelinin araçlarının Hastane işlerinde kullanıldığı, bu araçlar için veresiye fişi karşılığında akaryakıt alındığı, sanığın şahsi kullanımı için petrol istasyonundan akaryakıt alımları yaparak karşılığında, hastane ihtiyacı için alınmış gibi veresiye fişi düzenleyerek zincirleme nitelikli zimmet suçunu işlediği iddiası ile hakkında kamu davası açıldığı,

sanık ve müdafiin aşamalarda şahsi kullanım için alındığı iddia olunan 3.747 TL'lik akaryakıt bedeliyle ilgili olarak hastane yönetimince, petrol istasyonuna herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu nedenle kamu zararının oluşmadığı, 0802, 4099, 7318 ve 5911 seri nolu veresiye fişlerinin hastaneye değil, sanığın şahsi hesabına ait olduğu ve petrol istasyonu tarafından teslim edilen mahkumiyete konu 2801...,5101..., 1251..., seri nolu fişlerin iddianamede yer alan fişlerle ilgisinin bulunmadığı,

akaryakıt alınan petrol istasyonunda sanığa ait şahsi hesabın da bulunduğu ve şahsi harcamalarının bu hesaptan fiş karşılığında yapıldığının savunulması karşısında; suç tarihlerinde hastane ihtiyaçları için yapılan akaryakıt alımlarına ilişkin olarak, görevlendirme yazıları, veresiye fişleri, ödeme belgeleri ve tüm kayıtlar temin edildikten, 3.747 TL'nin hastane yönetimi tarafından ödenip ödenmediği araştırıldıktan sonra dosyanın bir bütün halinde ekleriyle birlikte emekli Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşturulacak bilirkişi kuruluna tevdiiyle bu konuda rapor aldırılarak üzerinde hastane parası kalıp kalmadığı,

varsa miktarı saptanarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın eylemlerinin tanık ...'nın Hastane Başhekimi ...'a müracaatı ve daire dışı araştırmalarla ortaya çıktığının anlaşılması karşısında, zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeden sadece basit zimmet suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Mahkemece zimmet miktarı olarak kabul edilen 3.747 TL'nin suç tarihi itibari ile ekonomik koşullar ve paranın alım gücü nazara alındığında değerinin az olduğu dikkate alınıp TCK'nın 249. maddesinin uygulanması gerektiği nazara alınmayarak fazla ceza tayini,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de kabul gören 27/12/2011 gün ve 2011/2-286 Esas, 2011/295 sayılı Kararı uyarınca; kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,