Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/13643 K.2014/1660

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık hakkında tayin olunan cezanın miktarına göre müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Temel cezalar alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenirken TCK'nın 61. maddesinde yer alan ölçütler arasında sayılmayan hususlara yer verilmiş ise de, diğer gerekçelerin yasal ve yeterli olması karşısında bu durum sonuca etkili kabul edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihi itibariyle 65 yaşını bitirdiği ve daha önce kasıtlı suçtan 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmediği anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 51/1-a-b maddelerindeki koşullar tartışılmadan "cezasının miktarı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 51/1. maddesi gereğince sanığa verilen hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına" şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanık hakkında hükmedilen para cezası TCK'nın 52/4. maddesi gereğince taksitlendirilirken infazda tereddüte neden olacak şekilde ''sanık tarafından takdiren 5 ay içerisinde 10 eşit aylık taksitler halinde ödenmelerine'' hükmedilmesi,

Ordu Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/296 Esas, 2002/95 Karar sayılı ilamının 12/02/2002 tarihinde verildiği ve 5 yıllık denetim süresinin bu kararın verildiği tarih ile inceleme konusu suç tarihi arasında dolduğu gözetilmeden, mahkemesine ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,