Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/13779 K.2013/1560

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında 10/03/2004 tarihli iddianame ile açılan kamu davası sonucunda verilen beraet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık hakkında verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Sanık hakkında 24/03/2005 tarihli iddianame ile açılan kamu davası sonucunda verilen mahkümiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya kapsamına göre, suç tarihinde ... ili ... ilçesi ... İlköğretim Okulunda müdür yardımcısı olarak görev yapan sanığın, 10.200 TL değerinde ...

Vakfı Bağış Makbuzu teslim aldığı halde müfettişlere 2.300 TL değerinde makbuz aldığını beyan ederek bu hususa ilişkin sahte tutanak ibraz ettiği, makbuz karşılığı topladığı paralardan 8.249 TL'sini zimmetine geçirdiğinin iddia edildiği, hükme esas alınan ek bilirkişi raporuna göre fatura ibraz edilemeyen 2.788,20 TL dışında kalan miktarın okul için harcandığının anlaşıldığı,

belgelendirilemeyen 2.788,20 TL'nin okul için alınan buzdolabı, halı yıkama makinesi, panolar, mutfak dolabı, oyuncak dolabı ve diğer bazı eşyalar için harcandığını savunan sanığın, temyiz dilekçesi ekinde yeni faturalar ibraz ettiği anlaşıldığına göre, bu faturaların kaynakları belirlenip alındığı savunulan malzemelerin okul için kullanılıp kullanılmadığı araştırılarak ve gerektiğinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

... Müdürlüğünden 2.300 TL bağış makbuzu aldığını söyleyen sanığın buna ilişkin tutanağı müfettişlere ibraz ettiği, müfettişlerce yapılan incelemede ... Müdürlüğünde böyle bir tutanağın bulunmadığı, 10.200 TL değerinde bağış makbuzu verildiğinin belirlendiği, bu nedenle sanık tarafından ibraz edilen tutanağın gerçeği yansıtmayıp hileli davranış mahiyetinde olduğu gözetilmeden ve denetime imkan verecek gerekçeler gösterilmeden sanığın eyleminin basit zimmet suçu olarak değerlendirilmesi,

Sanığın 2002-2003 yılları arasında zimmet suçunu işlediği kabul edildiği halde, TCK'nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilme tarihine kadar kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında 53/5. madde gereğince cezasının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kendini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,