Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/15091 K.2014/3379

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 219/1. maddesinin amir hükmüne aykırı olarak 28/06/2010 günlü oturuma ait duruşma tutanağının mahkeme başkanı ve zabıt katibi tarafından imzalanmaması,

İddianame içeriğine göre Y.. B..nde görev yapan sanıkların zimmet suçunu işledikleri iddiası ile sınırlı olarak kamu davası açıldığı, yüklenen suçun niteliği itibariyle C... İnşaat Ticaret Ltd. Şti'nin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmesine olanak bulunmadığı gözetilmeden vekilinin katılma talebinin kabulüne karar verilmesi,

Anayasa'nın 141, CMK'nın 34, 230, 232 ve 289/1-g maddelerinin amir hükümleri uyarınca hakimlerin ve mahkemelerin her türlü kararının gerekçeli olarak yazılmasının zorunlu olduğu nazara alınarak, gerekçede delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin tahlil ve tartışması yapılarak, hangi kanıtla neden bu sonuca varıldığının bütün iddialar bakımından ayrı ayrı ortaya konması, bütün delillere itibar edilme veya edilmeme nedenlerinin vurgulanması, maddi gerçeğin tarafları inandıracak ve Yargıtay denetimine olanak verecek açıklıkta ifade edilmesi gerektiği gözetilmeden ve bu ilkelere uyulmadan yazılı biçimde yetersiz gerekçeyle beraet kararları verilmesi,

Yoldan ihdas karşılığında vatandaştan alınan paraların belediye hesaplarına intikal ettirilmediğinin, bu kapsamda Belediye Encümeninin 27/04/2006 tarih ve 85 sayılı Kararıyla yapılan ifraz ve tevhid işleminde oluşan..... ada ....parseldeki (... parsel) 545,45 metrekare belediye hissesinden 300/2064 hissesinin T.. E.. şirketinin müdürü İbrahim Bosna'ya devredildiğinin, adı geçen şirketin ortağı olan G..

H..'nun beyanlarına nazaran şirkete ait çeklerle ve nakit olarak arsa bedeli 60.000 TL'nin tapuda devir işlemini yapan sanık Ş..

K..'a verildiği halde bu yerin bedelinin belediye kayıtlarına intikal ettirilmediğinin ileri sürüldüğü, belediyeye ait taşınmaz malın karşılıksız başkasına verilmesi, satışına rağmen bedelinin usulüne uygun olarak tahsil edilmemesi veya alınıp belediye kasasına konulmayarak yarar sağlanması hallerinde de zimmet suçunun oluşacağı dikkate alınarak suça konu taşınmazın başkasına devri ile ilgili sözleşmelerin, tapu kayıtlarının ve varsa belediyedeki tüm karar ve belgelerin temini, taşınmaz mukabili belediyeye intikal eden para, mal veya hizmet olup olmadığının sorulması ve belgelerinin getirtilmesi,

devir alan ve devreden kişilerin ayrıntılı beyanlarının alınması, kontrolör raporunda taşınmaz bedeline mahsuben verildiği bildirilen çekleri tahsil eden kişiler dinlenip çeklerle taşınmaz satışının bağı olup olmadığının sorulması, adına çeklerin düzenlendiği şirket kayıtlarında ne amaçla verildiklerine ilişkin kayıt bulunup bulunmadığının araştırılmasından sonra gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak suça konu taşınmazın ya da bedelinin mal edinilip edilmediğinin ve kimlerin çıkar sağladığının saptanması yerine G..

H..'nun ilk anlatımıyla çelişen beyanı ile noksan araştırmaya dayanılarak düzenlenen, bu olayla ilgili yeterli ve inandırıcı gerekçe bulunmayan bilirkişi raporlarının hükme esas alınması,

İdari soruşturma raporu ve iddianamede müteahhit ve mal sahipleri tarafından imar harcı borcu karşılığı belediyeye teslim edilmiş 1.122.768 TL tutarındaki çeklerin sanık belediye başkan yardımcısı Ş.. K.. tarafından kullanıldığı, denetim sırasında çekler araştırılmaya başlandığında verildikleri yerden alınarak muhasebe yetkilisine teslim edildiği, geri alınamayan veya tahsil edilen 16 adet 323.671,00 TL tutarındaki belediye çeklerinin avukat S..

Ö..’e, 30 adet toplam 799.097,00 TL miktarlı belediye çeklerinin ise H.. S..’a alacaklarına karşılık devredilmiş gibi gösterildiği ve zimmeti gizlemek amacıyla 15/09/2007 ve 30/09/2007 tarihli protokollerin yapıldığının iddia edilmesi karşısında, çeklerin devrine gerekçe yapılan belediye borçlarının gerçek ve yasal olup olmadığının ve alacaklılarının kim olduğunun belirlenmesi için borcu doğuran işlemlere ait tüm bilgi ve belgelerin getirtilmesi,

açılmış dava ve takip dosyalarının temini, devredilen çeklerin veya bedellerinin hak sahiplerine intikal edip etmediğinin ve buna bağlı olarak belediye borçlarının kapanıp kapanmadığının araştırılıp, gerektiğinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine, kontrolör raporunda gerçeğe aykırı olduğu ve çelişkiler taşıdığı ileri sürülen protokol hükümlerine dayanılarak ve bunlara itibar edilme ve üstün tutulma nedenleri de karar yerinde açıklanmadan noksan araştırmayla hükme varılması,

Kabule göre de;

Ümraniye ilçesi Y.. B..nde sırasıyla belediye başkanı, belediye başkan yardımcısı, inşaat mühendisi, imar müdürü ve inşaat teknikeri olarak görev yapan sanıklar H.. Ö.., Ş.. K.., E.. O.., O.. S.. ve A.. S..'a yüklenen imar ile ilgili harçlar karşılığında mal sahibi ve müteahhitlerden alınan çek ve senetlerden. 21 mal sahibi ve yükleniciden alınmış olması gereken toplam 1.118.643,12 TL tutarındaki çek ve senedin belediyede bulunmadığı, müteahhit A.. F..

Ö..'ün hesabında hamiline düzenlenen 3997167 nolu 20.000 TL meblağlı çekin E.. O.. tarafından tahsil edildiği halde belediye kayıtlarına intikal ettirilmediği, İ.. K.. Ltd. Şirketine ait hesaba ait çeklerle O.. S.. ve arkadaşlarınca tahsil edilen toplam 40.000 TL'nin belediye hesaplarına intikal etmediği, E.. Y..'ın inşaatıyla ilgili olarak yüklenici Y.. T..'un nakden ve çek olarak verdiği 43.168 TL'nin Ş.. K.., E.. O.. ve O.. S..'ın uhdesinde kaldığı, M.. K.. ve E..

Y..'ın harca karşılık verdiği 5.000 ve 4.500 TL'lik çekler ile N..İnşaat firmasından alınmış olması gereken 112.239,84 TL imar harcına ait çek ve senetlerin kayıtlarda bulunmadığı ve Ş.. K..'ın zimmetinde kaldığı, A.. Ç..'a ait ruhsatla ilgili 88.781,83 TL ve E.. S.. A.. İnşaata ait 32.196,03 TL tutarındaki senetlerin belediyede mevcut olmadığı ve bunlara ait ruhsatlarda imzaları olan E.. O.., O.. S.. ve Ş.. K..'ın sorumlu oldukları, Ş.. K..'ın inşaatıyla ilgili olarak A..

S.. ve E.. O..'ın aldığı altı senedin, yine 347, 362 ve 371 sayılı ruhsatlara istinaden alınan 72.284,36, 56.746,94 ve 148.271,14 TL tutarlı çek ve senetlerin belediyede olmadığı ve tutarlarının adı geçen sanıklarca mal edinildiğinin iddia edildiği,

Bilirkişi raporlarına, savunmaya, harç borçlularının ve temsilcilerinin anlatımına ve dosya kapsamına göre verilen yirmi bir ruhsat için alınmış olması gereken 1.118.643,12 TL tutarındaki çek ve senedin sanıklar tarafından alındığını gösteren kesin kanıtın olmadığı, kontrolör tarafından yapı ruhsatlarının imar harcı tahakkuklarının yeniden incelenip hesaplandığı, karşılığında senet veya çek alınmayan harçların belirlenerek genel uygulamaya bağlı olarak bu miktar senet ve çekin de alınmış olması gerektiği kanaatiyle anılan zimmetin ileri sürüldüğü,

bunlarla ilgili belediye alacağının devam ettiği, keza diğer çek ve senetlerin imar harçlarına karşılık veya onların güvencesi olarak görevlerinin gereği sanıklara teslim edildiğini ve sonra zimmetlerine geçirdiklerini kabule yeterli delil olmamakla birlikte, ilgililerin yapı ruhsatı için belediyeye müracaat etmeleri halinde İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce imar harçlarının hesaplanıp üç nüsha tahakkuk belgesini düzenlemesi ve bunlardan bir suretinin tahsili sağlamak amacıyla tahsilat servisine, bir suretinin de hesaplara işlenip takibinin yapılması için Hesap İşleri Müdürlüğüne gönderilmesi gerektiği halde buna uyulmadığı,

yatırılan miktarların tahakkuk olarak işlendiği, harçlar tahsili tahakkukuna bağlı gelir olmasına rağmen tahakkukunun tahsiline bağlı gelir durumuna getirildiği, toplam tahakkukun ruhsatın arkasına yazılmadığı, bazı ruhsatlarda senet ve çek alındığına ilişkin kayıt düşüldüğü halde bunların içeriğinin ve alan kişinin belirtilmediği, harç bedeline mahsuben alınan çek ve senetlerin mevzuata uygun olarak korunup muhasebeleştirilmediği,

buna bağlı olarak belediyenin harç alacaklarının kaybına veya takip ve tahsilinde güçlüğe ve dolayısıyla önemli zarara neden oldukları, ayrıca harcına mahsuben çek ve senet veren ilgilerin borçlarında belirsizlik yaratıldığı, suistimale açık uygulama yaptıkları, açıklanan bu eylemlerinin zincirleme biçimde görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilerek cezalandırılmaları yerine oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ile yazılı biçimde beraetlerine karar verilmesi,