Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/15391 K.2014/2267

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün 25/07/2012 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca katılma talebinin kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Rüşvet teklifine konu suçun işlenmesi için sağlanan maddi menfaat niteliğinde olan, 14/03/2010 tarihli tutanakta muhafaza altına alındığı belirtilmesine karşılık adli emanete kaydedildiğine dair dosyada bir bilgi veya belgeye rastlanmayan 10 adet çeyrek altının TCK'nın 55/1. maddesine göre müsaderesine karar verilmesi ile sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararları yönünden ihbarda bulunulması hususlarında mahkemece mahallinde işlem yapılması her zaman mümkün görülmüş,

TCK'nın 53/5. maddesinin ise aynı Kanunun 53/1. maddesindeki hak ve yetkilerden birinin kötüye kullanılması suretiyle işlenen suçlarda uygulanabileceği, sanığın böyle bir hak ve yetki taşımadığı gözetilerek tebliğnamedeki yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 gün 2012/420 Esas, 2012/1771 Karar sayılı kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşıldığından aynı Kanunun rüşvet suçu yönünden getirdiği düzenlemeler ve teşebbüs nedeniyle yapılan indirim oranına göre lehe bir durum bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;