Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/15485 K.2014/2350

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: S.S. İstanbul D.. M.. Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulu Başkanı olarak görev yapan sanığın, A. firması adına düzenlenmiş 17.700.000.000 TL'lik sahte faturayı kullanıp, bir iş yapılmadığı halde kooperatif kasasından söz konusu paranın çıkışını sağlayarak bu parayı zimmetine geçirdiğinin iddia olunması, sanığın ise söz konusu faturanın kendisi tarafından kayıtlara eklenmediğini ancak faturada belirtilen miktar tutarındaki işin E.İ. Firması tarafından yapıldığını savunması karşısında;

Soruşturma aşamasında dosyaya eklenen ancak onaysız fotokopi olduğu anlaşılan belgelerin aslına uygunluğu sağlandıktan sonra, kooperatif kayıtlarına göre A. firmasına ödendiği gösterilen 17.700.000.000 TL'nin 2.720.000.000 TL'sinin nakten, kalan kısmının ise 5 farklı çek ile ödendiğinin bilirkişi raporlarında belirtildiği, E..İ..

Firması tarafından düzenlenen 15/02/2002 tarihli tahsilat makbuzunda da ödemelerin aynı numaralı 5 çek ve 2.720.000.000 TL nakit ödeme olarak gösterildiği, E.. firmasının yetkilisi olan M..

E..i'nin soruşturma aşamasındaki ifadesinde sanığın savunmasında belirtilen imar planı işinin kendileri tarafından yapıldığını bildirdiği ve yapılan işe ilişkin proje örneğini dosyaya ibraz ettiği, onaysız fotokopi şeklindeki belgelere göre, yapılan işle ilgili ödemelerin bu firmanın defterlerine kaydedildiği gözetilerek, ödemelere konu edilen 5 çekin örneklerinin ilgili bankalardan getirtilip kime ciro edildiğinin ve kim tarafından bankaya ibraz edildiğinin araştırılması, 2.720.000.000 TL'nin nakten ödenmesine ilişkin tediye makbuzunun örneği dosyaya eklenerek üzerindeki imzaların kime ait olduğunun belirlenmesi,

özellikle 21/01/2001 tarihli sözleşmeye konu işin karşılığı 15/02/2001 tarihli tahsilat makbuzu ile kısmen çek olarak kısmen nakden alınmasına rağmen faturanın neden 06/02/2004 tarihli olarak düzenlendiğinin belirlenmesi için M..E..'nin ve savunma kapsamında olay tarihinde kooperatif muhasebeciliğini yapan Ş..

Ç..'nin tanık olarak dinlenmesi, tanık M.. tarafından soruşturma aşamasında ibraz edilen proje örneğinin İ...Org..Sanayi Bölgesi Başkanlığı'na gönderilerek bu işin gerçekte yapılıp yapılmadığı yapılmış ise hangi firmaya yaptırıldığı, işin karşılığının hangi miktar üzerinden ve kim tarafından ödendiği hususlarının belirlenmesi, E..firmasının defterleri ve diğer kayıtlarının incelenerek sanık tarafından yapıldığı ileri sürülen ödemelerin ve 06/02/2004 tarihli faturanın kaydedilip kaydedilmediğinin belirlenmesi,

bu eksikliklerin giderilmesinden sonra önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak bilirkişi kurulundan ayrıntılı rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın sabit kabul edilen eyleminin kurum kayıtlarının incelenmesi ile ortaya çıkarılması mümkün olmayıp sahte fatura kullanılarak işlenmesi karşısında, yanılgılı değerlendirme ile nitelikli zimmet suçu yerine basit zimmet suçundan hüküm kurulması ve buna bağlı olarak, lehe kanun belirlenirken 5237 sayılı TCK'nın 212. maddesindeki düzenlemenin gözetilmemesi,

5237 sayılı TCK'nın 53/1-d maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,