Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/15529 K.2014/2516

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi: CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak katılma talebinin kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Y.. Ü.. tarafından 22/07/2009 tarihinde gerçekleştirilen “İ.. K.. S.. A.. ihalesi”ne katılan ve ihale üzerinde bırakılan M.. E.. ve G.. Sis. Ltd. Şti.'nin sunduğu teklifte öngörülen S.. marka .............. N.. kamera ve P.. marka V.. .... model depolama ünitesi cihazlarının teknik şartnamenin 6. maddesinde öngörülen nitelikleri taşımaması nedeniyle ihale komisyonu başkanı ve üyeleri olan K.. D.., E.. B.., B.. Z.., Serap Yıldırım ve İ..

E..'nun söz konusu teklifi değerlendirme dışı bırakarak ilgili firmayı ihaleden elemeleri yerine, bu firmanın katılımını kabul edip, ihaleyi üzerinde bırakmaları, ihale yetkilisi M.. Ö..'ın da ihale evraklarını onaylaması, daha sonra mevcut şartnamenin rekabeti önleyici ve katılımı engelleyici nitelikte bulunduğu gerekçesiyle 02/11/2009 günü alınan kararla ihalenin iptal edilmesi şeklinde gerçekleştiği anlaşılan olayda,

Kamu İhale Kurumu tarafından verilen 12/10/2009 gün ve 2009/UM-I-2475 sayılı kararda, ihaleyi kazanan M.. E.. ve G.. Sis. Ltd.

Şti.'nin sunduğu teklife konu cihazların ihale şartnamesinde öngörülen nitelikleri taşımadığının ifade edilmesi, daha sonra buna bağlı olarak ihalenin iptal edilmesi ve yargılama aşamasında iddia konusu suçlamalarla ilgili konunun uzmanlarından oluşan bir bilirkişi kurulundan alınmış rapor bulunmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, M.. E.. ve G.. Sis. Ltd.

Şti.'nin ihaleye katılırken sunduğu teklifteki cihazların ihaleye dair teknik şartnamenin 6. maddesinde öngörülen niteliklere sahip olup olmadığı hususunda konunun uzmanı teknik bilirkişi kurulundan görüş alındıktan sonra kamu zararı meydana gelmemesi ve ihalenin iptal edilmesinin suçun oluşumunu etkilemediği gözetilerek sonucuna göre hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraet kararları verilmesi,

Kabule göre de;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararları sanıkları, katılanı, C.Savcısını ve herkesi tatmin edecek, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde olması, Yargıtay’ın gerekçelerde tutarlılık denetimi yapması ve bu açılardan mantıksal ve hukuksal bütünlüğün sağlanması için kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve sanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması ilkelerine uyulmadan, gerekçeden yoksun şekilde hükümler kurulması,