Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/15586 K.2014/2935

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanığa tehdit suçları nedeniyle verilen cezaların miktarına göre kesin olan hükümlerin temyizi kabil olmadığından müdafiinin bu suçlara ilişkin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi, tayin olunan cezaların miktarına göre duruşmalı inceleme isteminin ise 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin diğer hükümlere yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı ve duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Direnme suçunun birden fazla kamu görevlisine karşı işlenmesine rağmen TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,

Görevli memura hakaret suçlarından temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

02/01/2008 tarihli hakaret suçu nedeniyle hapis cezası alt sınırdan verilmesine karşın TCK'nın 51/3. maddesine göre belirlenen deneme süresinin gerekçe gösterilmeksizin 2 yıl olarak tayini,

28/02/2008 ve 05/03/2008 tarihli hakaret suçlarından kurulan hükümlerde seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilmesine rağmen bu cezanın daha sonra adli para cezasına çevrilmesi suretiyle TCK'nın 50/2. maddesine aykırı davranılması,

Sanığın 05/03/2008 tarihinde katılanlar H.. A.. ve İ.. İ..'ye yönelik gerçekleştirdiği hakaret eyleminin aynı suçun birden fazla kişiye karşı hukuki anlamda tek bir fiille işlendiği anlaşılması karşısında TCK'nın 125/3-a, 125/4, 43/2. maddeleri gereğince tek bir hüküm kurulması gerektiği nazara alınmadan, ayrıca suç kastının nasıl yenilendiği, fiilin neden bağımsız iki suç oluşturduğu karar yerinde gerekçeleriyle gösterilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve 3167 sayılı Yasanın 16/1. maddesine göre oluşturulan mahkumiyete konu suçun 6273 sayılı Kanunun 3. maddesi ile idari yaptırıma dönüştüğü, kasten yaralama suçuna ilişkin ilamın ise suç tarihinden sonra kesinleştiği dikkate alınarak; 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasında yer alan diğer koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, "sanığın daha önceden kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunması" biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,