Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/16069 K.2014/2871

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosyada mevcut 17/03/2010 havale tarihli bilirkişi raporu içeriği, katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları, hayatın olağan akışı, sanığın savunmasını destekleyen herhangi bir belge ibraz edememiş olması, suça konu ödemelerin 2002 ile 2007 tarihleri arasında gerçekleşmiş olması, kooperatif yeni yönetim kurulu tarafından aidat borçlarını ödemesi için katılana ihtarda bulunması sonucu suça konu eylemin ortaya çıkması ve katılana ait dairenin ince işçiliğinin bu kadar uzun sürede yapılması gerekeceği gözetildiğinde toplanan delillerin yeterli olduğu zimmet suçunun sübuta erdiği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Katılanın suça konu teşkil eden aidatları ödediğini beyan ederek, kooperatife başvurması ve sanığın kişisel hesabına aidat miktarlarını yatırdığına ilişkin banka ekstrelerini ibraz etmesi sonucu, daire dışı bilgi ve araştırmayla belirlenebilen suça konu eylemin zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeden sadece basit zimmet suçundan hüküm kurulması ve suçu TCK'nın 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işleyen sanık hakkında 53/5. maddesi uyarınca "cezanın infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar 53/1-d maddesindeki hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanmasına" şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sınırlı uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.