Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/16077 K.2014/3285

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Köy muhtarı olan sanığın zimmet suçundan yargılandığı davaya katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, köy halkından olmak dışında bir sıfatı bulunmayan ve Köy Kanununun 33/b maddesi uyarınca köy derneğince seçilerek köy tüzel kişiliğini de temsile yetkili kılınmayan müştekinin usulsüz olarak müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden, temyiz taleplerinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanık müdafiin temyizi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın 468,68 TL yi zimmetine geçirdiği, eyleminin kasa açığı niteliğinde olup zincirleme suç biçiminde işlendiğine ilişkin somut bir delil bulunmadığı gibi kuşkunun da sanık lehine değerlendirileceği, buna göre sabit görülen eylem 765 sayılı TCK'nın uygulanması durumunda 202/1, 219/3, 202/3, 59, 219/son; 5237 sayılı TCK'nın uygulanması durumunda ise 247/1, 249, 248/2, 62, 53. maddelerinin tatbiki gerektiği, buna göre lehe yasanın belirlenip CMUK'nın 326/son maddesi uygulanmadan önce belirlenecek lehe yasaya göre 647 sayılı Yasanın 4, 5, 6; 5237 sayılı TCK'nın 50,51; CMK'nın 231. maddelerinin tatbiki olanağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,