Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/16112 K.2014/3460

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün 22/11/2012 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca katılma talebinin kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın savunmasında tahsil ettiği çek bedelini belediyeye satın alınan ancak kamu kurumlarına araç alımının durdurulması nedeniyle hibe olarak gösterilen araçlara yapılan ödemede kullandığını beyan etmesi karşısında; araçların satın alındığı belirtilen A.. K.. ile encümen kararlarında hibe eden kişiler olarak geçen H.. K.. ve Y.. B..'nın söz konusu araçların hibe edilmiş görünmesine rağmen ücret karşılığı satın alınıp alınmadığı, alınmışsa araçlar için kime ne miktarda para ödendiği hususlarında ayrıntılı bilgi ve görgülerinin tespit edilmesinden, gerektiğinde araçların alındığı belirtilen işyerine ilişkin defter ve kayıtların bilirkişi marifetiyle inceletilmesinden sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Tanık A.. G..'in belediye encümeninin 03/02/2000 tarih ve 4001 sayılı Kararı ile verilen 500 TL idari para cezasını ödemek amacıyla keşide ettiği lehdarı belediye olan çekin belediye muhasebesine değil başkan olan sanığa verilmiş olması, çekin ve sanık tarafından tahsil edilen bedelinin belediye kayıtlarına girmemiş olması karşısında; daire içinde yapılacak inceleme ile anlaşılması mümkün olmayan, ancak banka kayıtlarının incelenmesi ve tanık beyanı alınması suretiyle ortaya çıkartılabilen eylemin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu nazara alınmadan basit zimmetten hüküm kurulması,

5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK'nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleri ile birlikte denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi ve ayrıca 765 sayılı TCK uyarınca kurulan hükümde belediye başkanı olan sanığın emir ve idare yetkisine sahip olması nedeniyle aynı Kanunun 219/1. maddesinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,