Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/16181 K.2014/3271

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık A.. G..'ün 04/05/2012 tarihinde tebliğ edilen hükmü CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 08/06/2012 günlü dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin sanık H.. A.. ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık A.. G.. hakkında kurulan hükme yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay ve haciz tutanağı, tanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, iş yeri ruhsatı adına kayıtlı bulunan sanık H.. A..'ın katılana yönelik olarak "burası benim, sen burdan nasıl mal alırsın, burada hiç kimse haciz yapamaz" şeklinde sözler söylemesi şeklinde gerçekleşen olayda bu sanığın hangi görevi yaptırmamak için cebir, tehditle nasıl direndiği, sanık A.. G..'ün tehdit eylemine nasıl iştirak ettiği gerekçeleriyle denetime imkan verecek şekilde karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde H.. A.. hakkında da mahkumiyet hükmü kurulması ve buna bağlı olarak A.. G.. hakkında TCK'nın 265/3. maddesinin uygulanması,

Sanıkların işçi olarak çalıştığını belirttikleri T.. A..'ın borcundan dolayı katılanın işyerinde haciz yapmak istediği sırada bu konuda kendisini uyarmalarına rağmen ısrarla bu işleme devam ettiği şeklindeki savunmaları üzerinde durularak haklarında TCK'nın 29. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,