Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/2030 K.2013/853

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanıklar hakkında cebri irtikap ve bu suça katılmaktan kamu davaları açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince davaya katılma hakkı bulunduğundan 07/05/2009 tarihli celsede verilen 1 nolu ara kararın kaldırılarak Sağlık Bakanlığının CMK'nın 237. maddesine göre davaya katılan olarak kabulüne ve sanık ...'ın müşteki ...'ya yönelik eylemine ilişkin aleyhe temyiz bulunmadığından bu hükümle ilgili sanık müdafiin talebiyle sınırlı olarak temyiz incelemesi yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanık ...'in ...

Devlet Hastanesinde idari müdür, ...'nın ise satın alma bölümünde hizmetli olarak görev yaptığı, ...'in hastanenin medikal malzeme alımı yaptığı firma temsilcileri olan ...'dan para ve ...'ten ise para ve cep telefonu ile ev sinema sistemi taleplerinin yerine getirilmemesi üzerine ...'ün hastaneye alınmaması hususunda hastane güvenliğine talimat verdiği, ...'dan ise hastaneye gelmemesini istediği, ancak ...'ün güvenlik görevlilerinden tutanak tutulmasını istemesi üzerine hastaneye girdiği,

sanığın bu talimatlarının müştekiler üzerinde cebri irtikap suçu için aranan anlamda baskı oluşturmadığı gibi ...'nın sanığın bu talimatına rağmen herhangi bir şikayetinin bulunmadığı, bu müştekiye yönelik eylemin ...'in başvurusu üzerine yürütülen soruşturmada ortaya çıktığı, ...'ün baskı altında kalmayarak Sağlık Müdürlüğüne ve Emniyete başvurduğu; alımı yapılan medikal cihazların ödemeleri aşamasında sanığın hiçbir yetkisinin bulunmadığı, böylece mağdurların baskıdan kolayca kurtulma imkanına sahip oldukları anlaşılmakla ... hakkında tebliğnamede cebri irtikap suçu yönünden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık ... hakkında kurulan beraet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; ...'in, ... ve ...'dan para ve diğer menfaati bizzat istediği, Satılmış'ın ise daha sonra müştekileri arayarak ve görüşerek, sanığın taleplerinin takibini yapmak suretiyle ...'ın eylemlerine TCK'nın 40/2 ve 39. maddelerine göre iştirak ettiği halde, TCK'nın 257/3, 35/2, 39. maddelerine göre iki kez cezalandırılması gerekirken dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle beraetine karar verilmesi, Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak, Sanığın, ...'ten önce 3.000 TL, daha sonra 6.000 TL ve son olarak cep telefonu ile ev sinema sistemi talep ettiği, ...'dan ise sadece bir kez 500 TL para talep ettiği halde orantılılık ilkesi gözetilmeden her iki eylem için de temel cezanın aynı miktarda belirlenmesi, Kabule göre de;

...'in, sanığa talep ettiği parayı vermeden önce emniyet güçlerine konuyu bildirdiği ve önlem alınarak seri numaraları alınmış paraların tesliminden sonra sanığın yakalanmasını sağladığı; yine müşteki ...'nın sanığa talep ettiği 500 TL'yi vermediği anlaşılmakla bu haliyle her iki eyleminde teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeyerek tamamlanmış suçlardan hüküm kurulması,

Sanığın "5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili haklarından koşullu salıverilme tarihine, 53/1-a,b,c,d,e maddesinde yazılı diğer haklarından 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" şeklinde hükümler kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,