Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/2096 K.2013/1498

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 28/05/2009 günlü iddianame ile sanık ... hakkında TCK'nın 227/2-6. maddeleri gereğince fuhuş suçundan kamu davası açılıp hakkında bu suçtan beraet hükmü kurulduğu ve O yer C.Savcısının belirtilen hükmü de temyiz etmesine karşın, Yargıtay C.Başsavcılığının 17/02/2011 tarihli tebliğnamesinde bu hususta görüş bildirilmediği ve ayrıca fuhuş suçundan hakkında mahkümiyet hükmü kurulan sanık ...'nin isminin ... olarak gösterildiği,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında rüşvet almak ve vermek suçlarından kamu davası açıldığı, 26/12/2003 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5020 sayılı Kanunun 12 ve 13. maddeleriyle.

3628 sayılı Kanunun 17. maddenin 1. fıkrasında yapılan değişiklik ve 18. maddesinin birinci fıkrasından sonra gelmek üzere eklenen fıkralarda yer alan "... rüşvet ... suçlarından veya bu suçlara iştirak etmekten sanık olanlar hakkında, yapılan ihbar veya takipsizlik kararı ve iddianame Cumhuriyet Başsavcılığınca, Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile varsa diğer ilgili kamu kurum veya kuruluşlarına bildirilir.

Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır" şeklindeki düzenleme karşısında. CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca kamu davasından haberdar edilmemiş olup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine, İçişleri Bakanlığı, Sağlık Bakanlığı ve ...

Belediyesinin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz haklarını kullanabilmeleri için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşıldığından, davanın Hazine, İçişleri Bakanlığı, Sağlık Bakanlığı ve ...