Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/229 K.2012/6339

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın abonesi olduğu elektrik sayacına ait mühürleme tutanağının ilgili kurumdan getirtilip denetime olanak verecek biçimde dosya içerisine konulmaması,

Dosya içerisinde bulunan 30/01/2009 tarihli yabancı ülkeye ait bilgilerin yer aldığı adli sicil kaydındaki kimlik bilgilerinin sanığa ait olmaması ve diğer kayıttaki suçların idari yaptırıma dönüştürülmesi karşısında, sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

TCK'nın 203. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezası seçilirken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmemesi,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 27/09/2011 gün ve 2011/3-167-2011/194 sayılı Kararında da açıklandığı üzere katılan kurum sanığın mahkümiyetiyle sonuçlanan ceza davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeksizin, katılan vekilinin duruşmaları takip etmediği gerekçesiyle vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,