Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/2445 K.2013/1211

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın arkadaşı olması nedeniyle mesai saati sonrası ziyaretine gittiğinde olaya şahit olduğunu söyleyen tanık ... ile olay sonrası gideceği haciz için bekleyen tanık ...'nın anlatımlarında, hacizden dönmüş olan mağdurların hacizle ilgili evraklara imza attıkları sırada kendilerinin de icra dairesinde bulunduklarını belirttikleri halde bu sırada birbirlerini görmediklerini beyan etmeleri, ayrıca mağdurların beyanı ile tanık ...'in beyanları arasında tamamen çelişki bulunması nazara alındığında;

tanık ...'in olay sırasında icra dairesinde bulunup bulunmadığı tespit edilip, bulunduğunun belirlenmesi halinde tanık ... ile...'ın ayrıca tanık ... ile mağdurların ifadeleri arasındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması,giderilemediği takdirde hangi tanık ya da tanıkların ifadelerine hangi gerekçelerle üstünlük tanındığı denetime imkan verecek şekilde gerekçeli kararda tartışılması, şikayetçi Süleyman'dan mahkeme ifadesinde belirttiği parayı kimden aldığı hususu sorularak saptanması,

bundan sonra hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yasal ibarelerin tekrarı niteliğindeki soyut gerekçelerle yazılı şekilde hükümler kurulması,