Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/2475 K.2012/11238

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tek mühür bozma eylemi nedeniyle kamu davası açılmasına ve mahkemenin kabulünün de bu yönde olmasına göre sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiği, ayrıca UYAP üzerinden yapılan sorgulamada Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/07/2008 tarih, 2008/521 Esas, 2008/628 sayılı Kararının elektrik hırsızlığı suçundan verilen beraet kararı olduğu ve Yargıtay incelemesinden geçerek 31/05/2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla,

katılan kurumun 18/05/2007 tarihli suç duyurusu yazılarında aynı sanık ve aynı sayaç ile ilgili olarak suç duyurusunda bulunulduğu ve 15. Asliye Ceza Mahkemesinde devam eden dava bulunduğu bildirildiğinden, bahsedilen dosyanın celbi ile bu dosyaya konu suçların işlenme tarihlerinin o dosyadaki iddianamenin kabul tarihinden önce mi yoksa sonra mı olduğu saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği yönündeki tebliğnamede yer alan düşüncelere iştirak edilmemiştir.

30/11/2007 tarihinde evinde yapılan kontrolde sanığın abone olmaksızın elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine elektriği kesilmek suretiyle sayacın mühürlendiği, 05/02/2008 tarihinde yapılan kontrolde ise mühür bozulmak suretiyle elektrik kullanımına devam ettiğinin tespit edildiği, ilgili tutanaklar, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 203. maddesinde mühür bozma eylemi için hapis cezası ile adli para cezası seçenek yaptırım olarak öngörüldüğü halde, sabıkası bulunmayan sanık hakkında neden hapis cezası yaptırımının tercih edildiğinin denetime olanak verecek bir şekilde gerekçeleri gösterilmek suretiyle açıklanmaması,5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği ve işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlara göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu,

buna karşın mühür bozma suçunun topluma karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği somut bir zarardan söz edilemeyeceğinden ve erteleme kurumuna nazaran sanığın daha lehine sonuç doğurması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun erteleme kurumundan önce değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal koşulları, suçun özelliği de değerlendirilerek irdelenmeden,

sanığın sabıkası ve duruşma tutanaklarına yansımış olumsuzluğu bulunmadığı halde "sanığın katılan kurumun zararını karşılamadığından" bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,