Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/2727 K.2013/1091

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ... hakkında tayin olunan sonuç ceza miktarına nazaran katılan vekilinin duruşmalı temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan verilen beraat hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında verilen hükümler ile sanıklar ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan, ... ve ... hakkında Kooperatifler Kanununa muhalefet suçundan, ..., ..., ..., ... ve ... hakkında görevi ihmal suçundan verilen beraet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde;

Hükümden sonra, temyiz incelemesi sırasında sanık ...'ın 04/08/2011 tarihinde öldüğü UYAP ortamından temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından ve diğer sanıklara isnat edilen 765 sayılı TCK'nın 230 ve 240. maddeleri ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek-2/1. maddesinde düzenlenen suçlara öngörülen cezaların üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen beş yıllık asli ve yedi yıl altı aylık ilave dava zamanaşımına tabi bulunduğu, 2004 olan suç tarihinden itibaren inceleme gününe kadar yedi yıl altı aylık sürenin dolduğu,

davaların ölüm ve zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiği ve sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının bu itibarla yerinde olduğu anlaşıldığından hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1, TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davalarının ölüm ve zamanaşımı nedenleriyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

Sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen mahkümiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde;

Kooperatifin inşaatında çalışan işçilerin ücretlerinin tamamı taşeronlarca ödendiği halde kooperatifçe ödenmiş gibi gösterildiği iddiası ile ilgili olarak, iddiaya konu ödemelerin yapılmış gösterildiği on bir kişiden sadece dördü dinlenerek diğer şahıslar dinlenmeden ve söz konusu tutarların kendilerine ödenip ödenmediği hususu sorulmadan, sekiz nolu celsede Vega İnşaat Limited Şirketinin yetkilerinin dinlenmesine yönelik ara karar kurulduğu,

on dört no'lu celsede ise söz konusu kişilerle ilgili olarak talimat yazılması hususunun daha sonra değerlendirilmesine karar verildiği halde söz konusu kişiler dinlenmeden veya dinlenmesinden vazgeçilmesine yönelik karar verilmeden, mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan 29/06/2009 tarihli bilirkişi raporunda S.S.

Ümraniye Konut Yapı Kooperatifinin 1995-2004 (hariç) yılları arasında inşaatlarının maliyet bedelinin gelirinden 338.655.723.854 TL fazla olduğu için 1995-2004 yılları arasında görev yapan yönetim kurulu üyelerinin zimmetlerine para geçirmedikleri kanaatine varıldığı halde 09/02/2010 tarihli teknik bilirkişi raporunda toplam 67.735.82 TL kooperatif parasının kooperatifin yönetim kurulu başkanlığını yapan ve kooperatifin tüm işlemlerini yürüttüğü anlaşılan sanık ...'ın zimmetinde olduğunun bildirildiği,

her iki rapor arasında çelişkinin bulunduğu ve karar gerekçesinde 09/02/2010 tarihli raporuna neden üstünlük tanındığına dair bir açıklamanın bulunmadığı nazara alındığında, söz konusu teknik bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,