Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/2880 K.2013/1247

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 gün ve 2012/420 Esas, 2012/1771 sayılı Kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşılmakla anılan Kanunun rüşvet suçu yönünden getirdiği düzenlemeler de gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığın Bergama Cumhuriyet Başsavcılığında muhabere ve talimat evraklarını takiple görevli zabıt katibi olarak görev yaptığı, mağdurun, şüpheli sıfatıyla savunmasının alınması istemiyle gelen talimat evrakında, ifade vermek üzere kaleme müracaat ettiği, ancak mağdurdan gelen bir talep olmadan, savunmasının alınmasını geciktirebileceğini belirtip bunun karşılığında kaleme yazıcı almak üzere 150-200 TL. para talep ettiği, mağdurun olaydan C. Başsavcılığını haberdar etmesi üzerine, seri numaraları alınmış 200 TL'nin tesliminin ardından sanığın yakalandığı iddiasıyla yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Sanığın kayda girmiş talimat evrakını geciktirme hususunda yetkisinin bulunmaması, suç tarihi itibariyle eylemin uyduğu TCK'nın 255. maddesinde hükümden sonra 05/07/2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 89. maddesi ile esaslı değişiklikler yapılması karşısında yeni düzenlemeler ve unsurlarının oluşması durumunda görevi kötüye kullanma ile dolandırıcılık fiilleri de değerlendirilerek hukuki durumunun tayin ve takdiri lüzumu,