Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/3265 K.2013/1217

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Başvurusunun kapsamına göre o yer C.savcısının temyiz itirazlarının sanık ... hakkında kurulan beraet hükmüyle sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Süloğlu Mal Müdürlüğü tarafından, Tarım İlçe Müdürlüğünde görevli daimi işçi ... ile 4/b kapsamında sözleşmeli ... ve ...'ın Şubat ayı SSK primleri olan 1.682.20 TL'nin SSK ... İl Müdürlüğüne makbuz karşılığı yatırmak üzere Tarım İlçe Müdürlüğü mutemeti olan sanık ...'ın İş Bankası ...

Şubesindeki 1556906 nolu hesabına 26/03/2008 tarih ve 58 nolu gönderme emri ile aktarılması sonrası bu paranın çekilip mal edinilmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin, Mal Müdürlüğü tarafından Tarım İlçe Müdürlüğüne paranın yatırıldığına dair makbuzun getirilmediği ve yapılan işlemle ilgili herhangi bir bilgi de verilmediğine dair yazılan 09/06/2008 gün ve 250 sayılı yazısı üzerine yapılan inceleme sonucu ortaya çıkması karşısında bu suçun nitelikli zimmet olarak kabul edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış,

Süloğlu İlçe Merkezi ve Köylerden 2007 yılı ürünü Yağlık Ayçiçeği ve Dane Mısır Primi Desteklemesi kapsamında müracaat eden çiftçilerden Sayman Mutemedi Alındısı kesilmeden tahsil edildiği anlaşılan 606 adet dosya bedeli toplam 6.060,00 TL'yi mal edinmesi şeklindeki diğer eylemi de dosya kapsamı ile sabit bulunduğundan bu hususta bilirkişi raporu alınması yönünde bozma isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Zimmet suçunu 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işleyen sanık ... hakkında 53/5. maddesi uyarınca “cezanın infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar sadece “53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanmasına” karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan belirtilen nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki “....aynı yasanın 53/5. maddesi gereği birinci fıkrada sayılan hak ve yetkilerden birinin kötüye kullanılması suretiyle işlenen suçlar dolayısıyla hapis cezasına mahkum olduğu görülmekle,

hapis cezasının infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın yarı süresi kadar 53/1.nci fıkrada sayılan hak ve yetkilerini kullanmaktan yasaklanmasına” şeklindeki ibarenin çıkarılmak ve "5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işleyen sanık hakkında 53/5. maddesi uyarınca cezanın infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın yarısı kadar 53/1-a maddesindeki hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına” şeklinde değiştirilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık ... hakkında denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete sebebiyet vermek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Süloğlu Tarım İlçe Müdür vekili sanık ...'nun denetim görevini yapmakta ihmal göstermek suretiyle, çiftçilerden tahsil edilecek her türlü bedeli tahsile yetkili olan sayman mutemeti sanık ...'ın, Süloğlu İlçe Merkezi ve Köylerden 2007 yılı ürünü Yağlık Ayçiçeği ve Dane Mısır Primi Desteklemesi kapsamında müracaat eden çiftçilerden Sayman Mutemedi Alındısı kesilmeden tahsil edildiği anlaşılan 606 adet dosya bedeli toplam 6.060 TL'yi mal edinmesine sebebiyet verdiği dosya kapsamı ile sabit olduğu halde mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden oluşa uygun düşmeyen gerekçeyle beraetine karar verilmesi,