Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/334 K.2012/9521

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu,

buna karşın mühür bozma suçunun kamu güvenine karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilmeksizin "zararın karşılanmadığı" şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, sanığın daha önceden kasıtlı suçtan adli sicil kaydı bulunduğundan ve bu haliyle hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması mümkün olmadığından;

Sanığın adli sicil kaydında gözüken adli para cezasına ilişkin mahkümiyet ilamının kesinleşme tarihi itibariyle tekerrüre esas nitelikte olmasına rağmen, sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanmayarak seçimlik cezalardan hapis cezasının seçilmemesi ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmemesi aleyhe temyiz olmadığından;

Adli para cezası hesaplanırken, cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimlerin, gün üzerinden yapılması gerekirken ay üzerinden hesaplama yapılarak TCK'nın 61/8. maddesine aykırı davranılması sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi sayılmamıştır.