Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/3345 K.2012/6816

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Sanıklara tayin olunan sonuç ceza miktarına nazaran müdafiin duruşmalı temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde S.S. 13 Nolu Lider ...

Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin yönetim kurulu üyeleri olan sanıkların satılan yolcu biletlerinden daha fazla komisyon kesilmesine rağmen bunu resmi kayıtlara % 5 olarak yansıtarak ve dinlenme tesislerinden alınan paraları da resmi kayıtlarda göstermeyerek 86.429 TL'yi zimmetlerine geçirmeleri sebebiyle mahkümiyetlerine dair verilen 17/04/2007 gün ve 2001/28 Esas, 2007/94 Karar sayılı mahkeme hükmünün, Dairemizin 12/04/2010 gün ve 2010/2126 Esas, 2010/2805 Karar sayılı ilamı ile eksik tahkikat sebebiyle bozulması ve mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmesine rağmen;

resmi, gayri resmi defterler ile bankalardaki tüm gelir ve giderler karşılaştırılıp, varsa her iki taraftaki mükerrer kayıtlar da dikkate alınarak, kooperatifin gerçek gelir gider hesabının çıkartılması ve sonucuna göre zimmet olup olmadığının değerlendirilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması yönündeki bozma gereğinin yerine getirilmediği ve alınan raporda bilirkişilerin yine gerçek gelir gider durumunu tespit etmeden, resmi defterdeki zararları zimmet miktarı kabul ederek toplam zimmeti Yavuz için 18.126.880.493 lira, diğer sanıklar için 48.677.696.278 lira olarak bulduğu gözetilerek;

sanıkların savunmaları ile kooperatif üyeleri Burhan Ersoy, Hüseyin Başal, Ramazan Pişkin, Cafer Çıtak, Selçuk Nohut, Mazhar Bülbül ve ...'ın mahkemeye sunmuş oldukları dilekçeler üzerinde durularak, bu şahıslar ile diğer kooperatif ortaklarının beyanlarına başvurularak fazla komisyon alınmasına rağmen bunun kayıtlara % 5 olarak kaydedilmesinden haberdar olup olmadıkları, bu farktan kaynaklanan paradan kooperatif üyesi olarak pay alıp almadıkları, almış iseler miktarı,

.../... -2-

Ödedikleri komisyon payının gerçek miktarı ve bunun belgelerinin temini, dinlenme tesislerinden ne kadar gelir elde edildiğinin tesis sahiplerinden sorulması suretiyle varsa belgelerinin celbiyle ne kadarının kayıtlara intikal ettirildiğinin belirlenmesi ve sanıklar müdafiin kooperatife vergi dairesi tarafından vergi cezası kesildiğini savunması karşısında,

vergi dairesi tarafından düzenlenen suç raporu dosyasının da getirtilmesi ve tüm bu deliller toplandıktan sonra gerek resmi kayıtlardaki gerekse gayri resmi kayıtlardaki gerçek gelir ve gider durumu belirlenerek arada fark bulunup bulunmadığı varsa miktarı yönünde uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması ile oluşacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının ve suç niteliğinin tayin ve tespiti yerine eksik tahkikatla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kooperatif üyesi olmayıp, kooperatif ile taşıt kira sözleşmesi yaparak otobüslerini kooperatifte çalıştıran müşteki ...'in sanıklar hakkında açılan zimmet suçunda ne şekilde zarar gördüğü karar yerinde tartışılmadan, müdahilliğine karar verilmesi ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hususundan ilk hükmün bozulması üzerine müştekinin katılma şartlarını taşıyıp taşımadığı kararda tartışılmadan, adı geçen şahsın katılma sıfatı kaldırılmadan ve davada başka müdahil bulunmadığı da gözetilmeden, katılan vekiline vekalet ücretine hükmedilmesi,