Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/3476 K.2013/2017

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hükmolunan ceza tutarı itibariyle sanık ... müdafiin duruşma isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddi ile incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına, CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve beraet hükümlerinin 16/08/2011 havale tarihli dilekçe ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasanın 18. maddesindeki "...Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin katılma talebinin kabulü ile vekilinin temyiz dilekçesine göre beraet kararları ile sınırlı inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçeleri gösterilmek suretiyle sanıklar hakkında verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında zimmete iştirak suçundan verilen mahkümiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanıklara verilen cezalarda TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılırken 3 yıl 20 ay 7 gün yerine 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası verilmesi isabetsiz ise de; 62. madde uyarınca indirim yapılırken sonuç ceza doğru belirlendiğinden bu husus sonuca etkili görülmemiştir.