Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/3604 K.2012/11424

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; O Yer Cumhuriyet Savcısının, 27/05/2009 günlü hükmü CMUK'nın 310. maddesinde belirlenen bir haftalık süre içinde temyiz etmesi gerektiği halde yasal süreden sonra 26/06/2009 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin katılan vekilinin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın evinde kullandığı elektrik sayacını sıva altından antikron kabloyu yarmak suretiyle devre dışı bırakarak kaçak tüketim yaptığının tespit edildiği, sanık hakkında aynı mahkemece elektrik hırsızlığı suçunun oluştuğu kabul edilerek mahkümiyetine hükmolunduğu ancak mühür bozma suçundan ise sayaçtaki mühre herhangi bir müdahele yapılmadığından bahisle beraetine karar verildiği, sanığın üzerine atılı mühür bozma suçunun hukuki konusunun; yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin varlığının aynen korunmasını sağlamak için ortaya konulan iradenin sürdürülmesi olduğu,

mühre fiilen dokunulmaksızın mührün konuluş amacına aykırı davranışın suçun oluşumu için yeterli bulunduğu, bu hususta dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporu, tutanak mümzilerinin ifadesi ve sayacın ilk kuruluşunda Bakanlık mührü olacak şekilde teslim edildiğine dair katılan kurum yazıları karşısında; sanığın eyleminde suçun tüm yasal unsurları oluştuğu halde atılı suçtan mahkümiyeti yerine yazılı şekilde beraeti yönünde hüküm kurulması,