Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/3792 K.2013/1597

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

20/03/2007 tarihli haciz tutanağı içeriği ve dosya kapsamından, sanığın 20/03/2007 tarihinde gerçekleştirilmeye çalışılan haciz işlemi sırasında görevlilere direnme eyleminde bulunduğuna dair somut bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın, 26/04/2007 tarihinde oğlunun borcu nedeniyle hacze gelen görevlilere “Buraya girmek cesaret ister, buraya girecek adamın boğazını keserim” diyerek tehdit etmek suretiyle haciz işleminin gerçekleştirilmesine engel olduğu, bu haliyle üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği, iddia, savunma, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın aşamalardaki savunmasında, oğlu olan ...’ın borcu nedeniyle kendi evinde haciz işlemi gerçekleştirilmeye çalışılması sonucu görevlilerle tartıştığını belirtmesi karşısında, haciz işleminin sanığın evinde mi yoksa oğlunun evinde mi gerçekleştirilmeye çalışıldığı ve sanığın oğlu ile birlikte aynı adreste yaşayıp yaşamadığı hususlarının araştırılarak, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Sanığa görevi yaptırmamak için direnme suçundan temel ceza tayin edilirken, uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. madde ve fıkrasına aykırılıkta bulunulması,

CMK'nın 231. maddesinin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramının, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olup, manevi zararı kapsamadığı, yargılamaya konu görevi yaptırmamak için direnme suçunda, dosyaya yansıyan ve talep edilen bir zararın bulunmadığı hususları da gözetilerek, silinme koşulları oluşmuş geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda bir değerlendirme yapılmadan "şartları oluşmadığından" biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Fiili işlediği tarihte altmışbeş yaşını bitirmiş olan sanığa sonuç olarak tayin olunan 5 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. madde ve fıkrası uyarınca seçenek yaptırımlara çevrilmesi zorunluluğu nazara alınmadığı gibi sanık müdafiinin, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması yönündeki talebinin 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesini de kapsadığı gözetilmeden bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,