Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/423 K.2012/9677

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... Cumhuriyet Başsavcılığınca 21/11/2008 gün 2008/55210 soruşturma no ile yapılan soruşturma neticesinde düzenlenen iddianamede sanıkların işletmiş olduğu işyerinin suyunun borcundan dolayı kesilerek sayacının mühürlendiği, sanıkların buna rağmen işyerinde daha sonra yapılan kontrollerde mührü bozarak su kullandıklarının tespit edildiği,

sanıkların ilk mühürleme tarihi olan 07/01/2005 tarihinden itibaren 28/01/2005, 02/02/2005, 21/02/2005, 11/03/2005, 29/03/2005, 06/04/2005, 06/06.2005, 10/06/2005, 16/08/2005, 05/09/2005 ve 20/01/2006 tarihlerinde mühürlenen sayaçtan mührü bozarak tekrar su kullandığı iddia edilerek sanıklar hakkında zincirleme şekilde mühür bozma suçunu işlediklerinden bahisle sevk maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle dava açıldığı,

mahkemece yapılan yargılama neticesinde tutanaklarda sadece conta takılarak suyun kesildiğinden bahsedildiği ve ayrıca mühürleme yapılmadığı gerekçesiyle delil yetersizliği nedeniyle CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca sanıkların beraetine karar verildiği anlaşılmış ise de; dosyada bulunan 31/08/2004, 10/10/2004, 18/10/2004, 22/10/2004, 27/10/2004 ve 04/11/2004 tarihli tutanaklarla ilgili olarak ayrıca kamu davası açılıp açılmadığı, açılmış ise kamu davalarının akıbetinin araştırılıp, derdest olanların birleştirilmesi,

kesinleşenlerin de onaylı örnekleri alındıktan sonra eylemler arasında hukuki kesintinin oluşup oluşmadığı ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı saptanıp, sanıkların savunmasında su sayacının mühürlenmediğini ifade etmeleri karşısında, ilgili kurumdan ayrıca mühürleme yapılıp yapılmadığının sorulması ve gerektiğinde tutanak tanıkları da dinlenerek bir karara varılması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,