Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/501 K.2013/634

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Hükmolunan ceza tutarı itibariyle sanık müdafiin duruşma isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddi ile incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Babaeski Vergi Dairesi Müdürlüğünde icra memuru olan sanığın vergi mükellefi olan mağdurlardan tahsil etmiş olduğu paralarla ilgili olarak kurumda kalan tahsildar alındı nüshalarına daha düşük meblağlar yazıp kayıtlara bu şekilde intikal ettirerek, vergi dairesinde kalan dip koçanlar ile mağdurlara verilen nüshalar arasında farklılık meydana getirmek suretiyle zimmet eylemini gerçekleştirdiği, mükelleflerden ...'in kendisinde kalan makbuzlarla birlikte kuruma müracaatı üzerine yapılan soruşturma sonucu anılan fiillerinin belirlenebildiği,

tahsilatları kurum kayıtlarında eksik göstererek zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarda bulunduğu anlaşılan sanığın eyleminin zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturacağının gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, zimmet suçuna konu tüm eylemlerin 5237 sayılı TCK döneminde gerçekleştiği halde bu suçtan dolayı lehe yasa karşılaştırması yapılması isabetsiz ise de 5237 sayılı TCK hükümlerine göre uygulama yapılması karşısında bu husus sonuca etkili görülmemiştir.