Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/5383 K.2012/8885

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanıklar ..., ..., ... ve ...'e yüklenilen cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçlarına ilişkin kamu davalarıyla ilgili olarak, mahkemece 04/03/2008 gün ve 2006/178 Esas, 2008/74 sayılı Kararıyla verilen beraet hükümlerinin Dairemizin 18/06/2009 gün ve 2008/16405 Esas,

2009/7696 sayılı ilamıyla zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiş ve bu itibarla da sanıklar haklarında bozma sonrası belirtilen suçla ilgili kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin verilen hükümler hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan O Yer C.Savcısı ve katılan vekilinin bunlara yönelik temyiz taleplerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317 ve Ceza Genel Kurulunun 12/02/2008 günlü 2007/9-230 Esas, 2008/23 sayılı Kararı gereğince sanık ...'ın koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme talebinin aynı Yasanın 318. maddeleri uyarınca reddiyle,

başvuru kapsamına göre O Yer C.Savcısının temyiz itirazlarının sanık ... hakkında kurulan mahkümiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkındaki kamu davalarının ölüm sebebi ile düşürülmesine dair verilen hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suç tarihlerinde yapılan ihaleler ile ilgili olarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e yüklenilen 765 sayılı TCK'nın 213/1. maddesinde düzenlenen rüşvet vermek, sanıklar ..., ... ve ...'e yüklenilen 765 sayılı TCK'nın 212/2. maddesinde düzenlenen rüşvet almak suçlarına belirtilen Yasada öngörülen cezaların tür ve tutarına nazaran 765 sayılı TCK'nın 102/3. maddesinde belirlenen 10 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, Ankara 2. Devlet Güvenlik Mahkemesinde yapılan sorgu tarihleri 18/07/2001 ve 12/09/2001 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından,

5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden suç tarihlerinde yapılan ihaleler ile ilgili olarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e yüklenilen 765 sayılı TCK'nın 213/1. maddesinde düzenlenen rüşvet vermek, sanıklar ..., ... ve ...'e yüklenilen 765 sayılı TCK'nın 212/2. maddesinde düzenlenen rüşvet almak suçlarına ilişkin olarak açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e yüklenilen 765 sayılı TCK'nın 366. maddesinde düzenlenen müzayedeye fesat karıştırmak suçuna ilişkin kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerekirken, ortadan kaldırılmalarına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan CMUK'nın 322. maddesinde verilen yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasındaki sanıklar haklarındaki kamu davalarının "... zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına" ibarelerinin çıkartılıp, yerine "... CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında rüşvet almak, sanıklar ..., ..., ..., ... ..., ..., ... ve ... haklarında rüşvet vermek suçlarına ilişkin verilen hükümlerin incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TEDAŞ Genel Müdür vekili sanık ... ile Merkez Kaçak İtiraz İnceleme, Değerlendirme ve Sonuçlandırma Komisyonu üyesi sanıklar ..., ... ve ...’ın Şanlıurfa Müessese Müdürü ... ile birlikte hareket ederek kaçak elektrik kullanım bedelinin düşürülmesi karşılığında, itirazda bulunan fatura sahipleri olan ... kaplıcaları sahibi ...’dan üç milyar, ... ve ...’dan 800 bin lira, ... Yağ Fabrikası ortakları ... ve ...’tan dört milyar ve ...

Çırçır Fabrikası ortakları ... ve ...’dan 250 bin lira ve komisyon üyeleri için telsiz telefon almaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin 765 sayılı Yasanın 212/1. maddesine uyan "yapması gereken işi yapmak için rüşvet alma" ve sanıklar ..., ..., ..., ... ..., ..., ... ve ...'ın eylemlerinin ise 765 sayılı Yasanın 213/1. maddesindeki rüşvet verme suçuna vücut vereceği, ancak 765 sayılı Yasanın 212. maddesinin bir ve ikinci fıkralarında basit ve nitelikli rüşvet alma suçları ayrı ayrı düzenlenip yaptırım altına alındığı halde, sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın rüşveti tanımlayan 252/3. maddesinde "rüşvet, bir kamu görevlisinin,

görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır" denilerek sadece nitelikli rüşvete yer verildiği, kamu görevlisinin yapması gereken bir işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlanmasının rüşvet suçu kapsamından çıkarıldığı cihetle;

yargılama evresinde aldırılan 22/01/2008 günlü asıl ve 21/10/2010 tarihli ek bilirkişi kurul raporuna göre suça konu Merkez Kaçak İtiraz İnceleme, Değerlendirme ve Sonuçlandırma Komisyonu kararlarının Elektrik Tarife Yönetmeliği ve ilgili mevzuata uygun bulunduklarının tespit edilmesi nedeniyle, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın eylemlerinin aynı Yasanın 257/3. maddesinde düzenlenen görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama ve diğer sanıklar ..., ..., ..., ... ..., ..., ... ve ...'ın eylemlerinin ise belirtilen suça azmettirme suçu niteliğinde olduğu nazara alınıp,

gerçekleşen "her bir eylemiyle ilgili olarak değişik zaman ve miktarlarda menfaat temin etmesinin ayrı ayrı suç oluşturacağı" da gözetilmeden sanık ...'ın eylemlerinin zincirleme biçimde gerçekleşen tek suç kabul edilerek yazılı şekilde mahkümiyet ve diğer sanıklar haklarında ise beraet hükümleri kurulması yasaya aykırı ise de;

Dosya kapsamına göre, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'a yüklenilen 5237 sayılı TCK'nın 257. maddesi kapsamında görevi kötüye kullanmak, sanıklar ... ..., ... ..., ... ..., ..., ..., ... ve ...'a yüklenilen 5237 sayılı TCK'nın 257. maddesi kapsamında görevi kötüye kullanmaya azmettirmek suçlarına öngörülen cezanın tutarına nazaran aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirlenen 12 yıllık asli ve ilave zamanaşımına tabi olması ve ...

Yağ Fabrikası ortakları olan sanıklar ... ... ve ...’a yüklenilen eylemin 02/11/1998, sanıklar ... ve ...’a yüklenilen eylemin 27/04/1999 ile 27/03/2000, ...

Çırçır Fabrikası ortakları ... ve ...’a yüklenilen eylemin 27/04/1999 ve sanık ...'ın ...'a para vermesi eyleminin Merkez Kaçak İtiraz İnceleme, Değerlendirme ve Sonuçlandırma Komisyonunca fatura bedelinin düşürülmesine dair 22/11/1999 tarihlerinde gerçekleşmesi nedeniyle suç tarihi olan 1997-1998-1999-27/03/2000 tarihleri ile inceleme günü arasında 12 yıllık asli ve ilave zamanaşımı süresinin gerçekleştiği,