Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/5888 K.2013/2243

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılan vekilinin, yokluğunda verilen ve 30/12/2011 tarihinde mahkeme kaleminde usule uygun olarak tebliğ edilen hükmü yasal bir haftalık süreden sonra 31/01/2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin sanığın temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükmün gerekçesinde TCK'nın 247/3. maddesinin uygulanması gerektiği belirtilmiş ise de zincirleme basit zimmet şeklinde gerçekleşen ve ihbar üzerine ortaya çıkan eylemde kullanma zimmetinin söz konusu olamayacağı anlaşılmakla hükmün doğru kurulması karşısında bu husus sonuca etkili görülmemiş, sanığın tutuklu kaldığı sürenin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası, mahsubuna yer verilmemesinin ise infazda nazara alınmasının mümkün eksiklik olduğu görülmüş, suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ise karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.