Mahkümiyet (atılı suçlardan sanık ... hak.)
beraet (atılı suçtan diğer sanıklar hak.)
sanıklardan ..., ...,
..., ..., ... ve
... müdafii
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya inceledi;
Reşit olan sanık ...'in cezaevinden mahkemesine hitaben gönderdiği 13/09/2010 havale tarihli dilekçeyle cezasının onaylanmasını istediği anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 05/02/2008 gün ve 2008/1-9-15 sayılı Kararı uyarınca, cezanın onaylanması isteği temyiz isteminden feragat niteliği taşıdığından, sanıklardan Hacı Hasan müdafiin vaki temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince reddi ile incelemenin katılan kooperatif vekili ile sanıklardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiin temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen katılan vekili ile sanıklar müdafiin sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
24/12/2009 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraet eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendilerini vekille temsil ettiren ve beraetlerine karar verilen, vekaletnameleri dosya içinde bulunan sanıklar ..., .....,......,.......,......, ........, ve........, yararına ayrı ayrı ücreti vekalete hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "kendilerini vekille temsil ettiren sanıklar ...,......,......,.....,......, ...,......., ve ......, için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 ve 20. maddeleri uyarınca ayrı ayrı takdir edilen 2.000,00 TL'nin hazineden alınarak sanıklara verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık ... hakkında zincirleme biçimde resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkümiyet ve sanık ... hakkında denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan verilen beraet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu ve beraeti kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,
Sanık ... hakkında zincirleme biçimde basit zimmet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
879 sayılı ... Tarım Kredi Kooperatifinde muhasebeci (kooperatif müdür yardımcısı) olan sanığın, bir kısım kooperatif ortakları adına sahte borç senedi düzenleyerek ve fiilinin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla aldığı para ve malları zimmetine geçirdiği, borçlu gözüken ortaklardan ... ve ...'nin şikayeti üzerine yapılan soruşturma, dinlenen tanık ve şikayetçi beyanları, suça konu sahte senetlerle ilgili olarak soruşturma aşamasında Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarından aldırılan rapor ile fiillerinin ortaya çıktığının anlaşılması karşısında, eylemlerinin zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.