Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/6247 K.2013/3658

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Suçtan zarar gören ve kovuşturma aşamasında duruşmadan haberdar edilmeyen Hazine vekilinin katılma talebinin 3628 sayılı Kanunun 17 ve 18. maddeleri ile CMK'nın 237/2, 260. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak kabulü ile dosyanın esastan incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

24/06/2005 günlü dilekçesi ile kamu davasına katılma talebinde bulunan ...'ın istemi ile ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi ve gerekçeli kararın anılan kişiye tebliğ edilmemesi, davanın niteliği itibariyle kamu davasına katılmasının olanaklı olmaması karşısında sonuca etkili görülmemiştir.

İddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin, elde edilen deliller ile delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin nelerden ibaret olduğunun gerekçeli karara yazılmaması suretiyle CMK'nın 230. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

82.633,15 liranın mal edinilmesinin basit zimmet olarak kabulü isabetli ise de; Buldan Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliğine ait bir kısım dosyalarla ilgili olarak emanete alınan 55.989,70 liranın ilgililerine ödenmiş gibi gerçeğe aykırı reddiyat makbuzları ile mal edinmesi şeklindeki ilgililerinin beyanlarıyla daire dışı araştırmalarla tespit edilebilen hileli davranışlarla gerçekleştirdiği eylemlerinin nitelikli zimmet vasfında olduğu nazara alınmadan suç niteliğinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Sanık hakkında olayın oluş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın kişiliği ve suçu sürdürmedeki ısrarlı tutumu ve suçun işlenme süresi gözönüne alınarak temel cezanın ve zincirleme suç nedeniyle yapılacak artırımın hak ve nesafete uygun bir şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

.../... -2-

Sanık lehine olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK'nın 212. maddesindeki "sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur" şeklindeki düzenleme nedeniyle, sanığın eyleminde sahtecilik suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve sahteciliğin varlığının kabulü halinde bu suçtan da mahkümiyet hükmü kurularak sonucuna göre lehe kanunun belirlenmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Buldan Sulh Ceza Mahkemesinin 05/05/2005 gün ve 2005/59 müt sayılı 22/09/2005 günlü celsede sadece maaş yönünden kısmen kaldırılan tedbir kararı ile ilgili olarak bir karar verilmemesi,

...