Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/6524 K.2012/10844

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1999 yılında ... Belediye Başkanı olarak seçilen ve 01/09/2006 tarihine kadar bu görevini sürdüren sanık ..., 01/09/2006-29/03/2009 tarihleri arasında Belediye Başkan vekili olarak görev yapan sanık ... ve aynı kurumda Fen İşleri Müdürü olarak görev yapan sanık ...'ün.

27/12/2004 ve 28/12/2004 tarihli yapı ruhsatları ile tarımsal niteliği korunacak alanda kaldığı bildirilen parsellerde ticari nitelikte yapıların yapılmasına izin vererek, bu alanlara hafriyat döktürerek ve bu inşaatları görmezden gelerek görevlerini kötüye kullandıklarının iddia edildiği olayda, bu parsellerin bulunduğu alana ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planının 06/09/2001 tarih ve 22 sayılı Belediye Meclisi kararı ile incelendiği ve onandığı, buna ilişkin imar planı notlarına göre, "Jeoteknik etüt hazırlanıp Afet İşlerince onaylanmadan hiçbir uygulamanın yapılamayacağının" kararlaştırıldığı,

bu bölgedeki jeolojik ve jeoteknik etüt raporunun 20/04/2006 tarihinde Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Afet İşleri Genel Müdürlüğü tarafından onaylandığı ve bu haliyle yapı ruhsatlarının verildiği 27-28/12/2004 tarihlerinde "tarımsal niteliği korunucak alan" sınırlarını gösteren imar planının uygulanma imkanının olmadığı anlaşıldığından, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Ana dosyada ve birleşen dosyada kendisini vekil ile temsil eden sanık ... lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her iki dosya yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi ve bu vekalet ücretlerinden birinin Hazine'den, diğerinin ise katılan İdareden alınmasına karar verilerek hükmün karıştırılması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "Kendisini vekil ile temsil eden sanık ... lehine takdir edilen 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin,