Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/6641 K.2012/10178

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/l-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 27/09/2011 gün ve 2011/3-167-2011/194 sayılı Kararında da açıklandığı üzere katılan kurum sanığın mahkümiyetiyle sonuçlanan ceza davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak,

mahkemenin ceza tayinine yönelik alt sınırı benimsemesine ilişkin takdiri de gözetilerek hüküm fıkrasına "sanığın cezanın infazından sonra başlamak üzere, TCK'nın 53/5. maddesi uyarınca ceza miktarının yarısı olan 2 yıl 1 ay süre ile sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden yasaklanmasına" ve "hüküm tarihindeki Avukatlık ücret tarifesine göre 2.200 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan ...