Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/7751 K.2013/6922

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianame anlatımında; ...'in suç tarihinde ... Belediye Başkanı olduğu, 23/01/2007-05/02/2007 ve 30/04/2007-01/05/2007 tarihleri arasında ...

Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık raporuna bağlı olarak tedavi amaçlı refakatçi eşliğinde özel oto ücreti alarak İstanbul iline gittiği ve karşılığında yurt içi görev yolluğu olarak 06/02/2007 tarih 379 yevmiye numaralı ödeme emri belgesine istinaden 1.900,00 TL Özel oto ücreti olmak üzere toplam 2.125,00 TL ve 07/05/2007 tarih 1542 yevmiye numaralı ödeme emri belgesine istinaden 1.900,00 TL'si özel oto ücreti olmak üzere toplam 1.990,00 TL aldığı, aynı tarihlerde şüpheli ...'in "belediye işlerini takip" gerekçesi ile 23/01/2007 tarihli geçici görev emrine binaen düzenlendiği 833,70 TL geçici görev yolluğu aldığı,

şüpheli ...'in aynı tarihleri kapsayan dönem için doktor raporu dahilinde hem özel oto ile refakatçi eşliğinde geçici görev yolluğu aldığı, hem de "belediye işlerinin takibi gerekçesi ile ... plakalı başkanlık hizmet aracı ile seyahat ederek seyahat yevmiyesi aldığının" iddia edilmesi karşısında;

bu eylemlerin sübutu halinde sanığın görevinin kapsamı itibariyle Belediyenin mal ve hesapları üzerinde koruma ve gözetim yükümlülüğü bulunduğuda gözetildiğinde zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturabileceği, diğer iddialar yönüylede eylemler arasında şahsi bağlantı bulunduğu dikkate alındığında delillerin takdir ve tartışmasının, davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş,

Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,