Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/8000 K.2013/6485

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Sanık müdafiinin koşulları bulunmayan duruşma isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddi ile incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkındaki İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/09/2009 tarih ve 2009/269 E.-2009/286 K. sayılı son soruşturmanın açılmasına dair kararın. İstanbul Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, alacaklı şikayetçi vekili olarak ... Bankası (... T.A.Ş.) hakkında ...

3. İcra Müdürlüğünün 2007/6386, 6387, 6388 Esas sayılı dosyaları üzerinden başlattığı ilamsız takipleri gereğine uygun takip etmediği, yine bu dosyalar kapsamında yapılan itirazların kaldırılması için görevli ve yetkili Hukuk Mahkemesinde dava açmak yerine ...

2. İcra Hukuk Hakimliğine başvuruda bulunduğu ve açılan 2007/834, 835, 836 Esas sayılı davaların reddine karar verildiği, bu suretle sanığın katılanın mağduriyetine sebebiyet verdiği iddialarını kapsadığı, sanık müdafiinin temyizinin de sadece vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen, vekaletnamesi dosya içinde bulunan sanık yararına ücreti vekalete hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,