Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/8068 K.2013/5583

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ... hakkında kullanma zimmeti suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddeleri karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, CMK'nın 264. maddesi de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince değerlendirilip gerekli karar verilmesi mümkün görüldüğünden, keza sanık müdafiin itirazı ile ilgili merciince bir karar verildiği anlaşıldığından, incelemenin sanık ... hakkında denetim görevinin ihmali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

... Şubesinde veznedar olarak çalışan sanık ...’in aynı şubede işçi olarak çalışan ...’a ait SGK’ya ödenmesi gereken primlerden, Nisan 2008 ayına ait olup Haziran 2008 de yatırılması gereken 1.420 TL’yi yatırmadığı halde 16/06/2008 tarihinde, Ağustos 2008 ayına ait olup Ekim 2008'de yatırılması gereken 1.501 TL’yi 14/10/2008 tarihinde,

Kasım 2008 ayına ait olup Ocak 2009'da yatırılması gereken 1.083 TL’yi 14/01/2009 tarihinde ve şube personelinin Kasım 2008 ayı istihkaklarından hesaplanan ve Aralık 2008 ayında vergi dairesine yatırılması gereken 882 TL gelir ve damga vergisi stopajlarını yatırmadığı halde 26/12/2008 tarihinde ilgili kurumlara yatırmış gibi işlem yaparak bu miktarları kasadan ödeme göstermek suretiyle toplam 4.887 TL’yi zimmetine geçirdiği,

1.501 ve 1.083 TL’yi, 03/12/2008 tarihinde ödemek, kalan 1.420 ve 882 TL’yi ise yapılan teftiş incelemesi sonrası 04/02/2009 tarihinde ödemek şeklinde gerçekleşen eylemlerinde, aynı şubede müdür olarak görev yapan sanık ...’in, sanık ... tarafından gerçekleştirilen söz konusu eylemlerden, yalnızca aynı şubede işçi olarak

çalışan ...’a ait SGK’ya ödenmesi gereken primlerden Ağustos 2008 ayına ait olup Ekim 2008'de yatırılması gereken 1.501 TL’yi 14/10/2008 tarihinde ilgili kuruma yatırmış gibi göstermek eyleminde görevi başında olup, diğer eylemlerinde izinli olması nedeniyle görevde olmadığı, dolayısıyla denetim imkanının bulunmadığı, veznedar ...’ın ise, söz konusu evrakların ... Şube Müdürlüğü tarafından kontrol edilip imzalanmasından sonra Başmüdürlük veznedarı olarak tekrar kontrol görevini yerine getirdiği, dolayısıyla sanık ...’in kontrol görevini bu şahsa devretmiş olmadığı anlaşılmakla,